Рейтинг фотографов 2.0

Но рейтинг (фотографов) на сайте нужен

Для чего?

хотела спросить, в какую графу входят работы с конкурсов, тк они же вроде как в архиве и их нельзя удалять? хотя рейтинг у них достаточно высок. или они вообще не считаются в этой формуле?

Guest — наверное по принципу — где есть доля соревнований, там есть ажиотаж и мотивация)

хотела спросить, в какую графу входят работы с конкурсов, тк они же вроде как в архиве и их нельзя удалять? хотя рейтинг у них достаточно высок. или они вообще не считаются в этой формуле?

Оля, считаются наравне со всеми фотографиями. Если рейтинг на момент отбора был меньше 10 — значит, архивная. Если больше, то в избранном. Там справа над фотографией показывается ее статус.

Василий, а с какой периодичностью обновляется рейтинг? Я так понял, что после каждой новой оценки итоговый рейтинг R пересчитывается?
Вот ещё на что наткнулся, когда листал страницу, что выскакивает при жмякании по кнопочке {i}:

19. Алексей Кондралёв R=121.24 ↓
20. Dexter R=121.32 ↓

А уже на заглавной фотораздела:

19. Dexter 121.32 ↓
20. Алексей Кондралёв 121.24 ↓

Заметил, потому что себя смотрел. Остальные места и баллы не сравнивал — побежал в храпово Конечно, эта чехарда не влияет ни на что особо, но не могу в толк взять: почему так вышло, если данные (по идее) дублируются?
Оля, ну таки принцип действует. Народ активизировался, да к тому же мне лично интересно стало наблюдать за перемещениями внутри рейтинговой таблицы. Я тут на след. день после встречи в небе сидел вникал в рейтинг и отдельно взятые графы мне показались очень любопытными (Max, Min, Avg). Любопытней даже, чем итоговый рейтинг R.
P.s. а графы Photos, Deleted, Favourite, Archive — это ведь просто статистические данные, так?

а с какой периодичностью обновляется рейтинг? Я так понял, что после каждой новой оценки итоговый рейтинг R пересчитывается?

Артем, пересчитывается каждый день ночью для всех пользователей.
Оценки к свежим фотографиям не влияют, так как среднее значение берется только по фотографиям, прошедшим отбор и попавшим в избранное. У многих фотографов бывают «эксперименты». Так сделано, чтобы они не влияли отрицательно на общий рейтинг.

от ещё на что наткнулся, когда листал страницу, что выскакивает при жмякании по кнопочке {i}

В расширенной таблице строки отсортированы в соответствии с рейтингом на момент до пересчета. На главной фотораздела в соответствии с текущим рейтингом.

а графы Photos, Deleted, Favourite, Archive — это ведь просто статистические данные, так?

Ага, которые иногда интересно посмотреть.

Василий Мисник, о, спасибо, теперь понятней) да, за рейтингом любопытно наблюдать)

Так как рейтинг фотографа определяется исключительно рейтингом работ (и в том числе соотношением работ в «избранном» и «архиве»), а подходы к проставлению оценок пользователями непостоянны, в разное время преобладают разные настроения, возможны неприятные эффекты. Речь идет о ситуации, когда фотограф повышает качество выкладываемых им работ, а его рейтинг оказывается заложником ранее размещенных работ: не отражающих текущий уровень, но портящих средние показатели. Это наиболее значимо для верхней части рейтинга, так как в первой десятке изменение показателей всего одной работы может серьезно повлиять на расклад.

В то же время сейчас наблюдается тенденция к повышению среднего рейтинга новых работ за счет роста количества оценивающих пользователей и снижения количества отрицательных оценок. Таким образом, авторы, начавшие выкладывать свои работы сейчас, оказываются в более выигрышном положении относительно «ветеранов».

Чтобы предупредить влияние на рейтинг временных факторов, мы зафиксировали границы отрезка, за который берется статистика – теперь это ровно 6 месяцев от текущей даты (рейтинг пересчитывается каждый день, соответственно, каждый день отрезок смещается на один день по временной шкале, но его величина при этом не изменяется).

Раньше рейтинг считался на основе данных, накопленных за все время после перезагрузки фотораздела. На данный момент это 7,5 месяцев. Разница небольшая, так что резких перемен в рейтинге произойти не должно. Но в долгосрочной перспективе, за счет исключения из рассмотрения старых работ, это позволит избежать негативных эффектов и поддерживать актуальность рейтинга.

так что резких перемен в рейтинге произойти не должно

у меня произошло) и весьма значительно...и мне эти «пересчеты» задним числом не нравятся.

2 Василий Мисник
Прошу простить очередные мои старческие загоны, но посидел я тут на досуге, от нечего делать по таблицам полазил, да в статистику заглянул. Какая то двойная бухгалтерия у Вас получается. Смотрел по первым троим в рейтинге — сплошное несоответствие действительности. Что касается Ratio — тут вообще темный лес. Намудрили Вы что то со всей этой математикой. Или я такой бестолковый?

***OLD***,

Смотрел по первым троим в рейтинге — сплошное несоответствие действительности.

Выше же приводится формула. Берете значения из таблицы, подставляете в нее, получаете рейтинг )
Что-что, а к прозрачности рейтинга, на мой взгляд, претензий быть не должно )

Что касается Ratio — тут вообще темный лес.

"Ratio – отношение количества работ, прошедших отбор, к работам, находящимся в архиве"
Про отбор фотографий, перевод в избранное или архив написано здесь http://rest-portal.ru/read/1233
Там же обсудили, для чего сделано именно так.

OCTOPUS,
Это нужно, чтобы «багаж» старых фоток не сдерживал развивающихся фотографов и рейтинг показывал текущий расклад сил среди фотографов.

В верхней части рейтинга решает отношение работ в Избранном/Архиве. Надо стремиться, чтобы больше новых работ попадали в Избранное. С учетом изменений, старые архивные работы постепенно будут переставать учитываться, отношение работ в Избранном/Архиве будет расти, рейтинг пойдет вверх.

2 Василий Мисник

"Ratio – отношение количества работ, прошедших отбор, к работам, находящимся в архиве"

Правильно ли я понимаю: достаточно кому либо из фотографов удалить архивные фотки, как его Ratio увеличится, что повлечет за собой резкий скачок рейтинга?
В формуле Вы используете коэффициент, который никоим образом не отражает качественного уровня подготовки фотографа(имею ввиду Ratio).
Причем еще и умножаете на него!
Что касается несоответствий:согласно Вашей таблице — PhotoMarTa : photos — 14(реально в избранном,прошедшие отбор — 16),min — 16(реально — 14) ;
Алёна Ишина : photos — 13(15),минимум совпадает ; Elena Frolova : photos — 25(23),min так же совпадает. Возможно эти цифры никак не влияют на рейтинг в целом, но если уж составлять таблицы, то пусть они отражают действительность.

В формуле Вы используете коэффициент, который никоим образом не отражает качественного уровня подготовки фотографа(имею ввиду Ratio).

Пожалуй здесь я не прав. Сам запутался с цифрами, но тем не менее, снова по первым троим(фото, прошедшие отбор) : 17(16/1) ; 15(15/0) ; 27(23/4). А значит Ratio должно быть другим.

***OLD***,

Правильно ли я понимаю: достаточно кому либо из фотографов удалить архивные фотки, как его Ratio увеличится, что повлечет за собой резкий скачок рейтинга?

«Удаленные авторами работы (их рейтинги и статусы) считаются как обычно.»

Что касается несоответствий:согласно Вашей таблице — PhotoMarTa : photos — 14(реально в избранном,прошедшие отбор — 16),min — 16(реально — 14) ;

Теперь в расчет берутся только работы, загруженные в последние 6 месяцев. Этой теме посвящена приписка от 28 октября.

Все стало более-менее понятно, спасибо.
Какой я все-таки невнимательный, все старость окаянная.

как всегда, мы идем своим путем) почему-то на других ресурсах не пересчитывают рейтинг при появлении новых членов. хочешь заявить о себе — заявляй!
добивайся. здесь же все больше и больше ситуация напоминает некий междусобойчик. печалька...

Странные выводы... Наоборот, корректировка позволяет «ветеранам» не отдавать позиции новичкам, которые входят на сайт в более благоприятный момент.

Например, пользователь OCTOPUS имеет 36 работ в архиве и 46 в избранном. А значит без ограничения периода, за который берется статистика, он никогда не сможет попасть в топ-10, даже если начнет размещать 100% работ в избранное. Так как разница в значении рейтинга при Ratio 10 и 1.28 огромна.

Наверное, никто не станет возражать, что подход к проставлению оценок работам полгода назад был «злее» и попасть в избранное было сложнее. Оставляя без оценки, был ли при этом рейтинг работ объективнее или нет, надо признать, что с точки зрения рейтинга фотографов, пользователи которые начинают выкладывать работы сейчас — в более выигрышном положении. Возможно, через какое-то время положение снова изменится. Рейтинг должен иметь в себе механизм для компенсации этого.

выводы конечно субъективные) а какие у вас выводы?)) все-таки в архиве дело?

На мой взгляд, в этих изменениях надо видеть возможность, а не помехи. Поясню. Для вхождения, скажем, в топ-10, надо добиться повышения Ratio где-то до 3. Дальше считаем. Новичок для этого должен загрузить 31 фото, при этом хотя бы 23 должны пройти в избранное (8 может попасть в архив). Теперь считаем, сколько работ для достижения того же Ratio должен загрузить пользователь, имеющий на данный момент Ratio=1.31 и 36 работ в архиве, 46 в избранном. 108 — при этом ни одна новая работа не должна попасть в архив. Вывод: при равных навыках поднять рейтинг гораздо сложнее, чем набрать его с нуля, так как мешает «багаж» старых работ. Тем самым отсекается возможность развивающихся фотографов конкурировать в рейтинге с новичками такого же класса. Вот это основная причина корректировки.

Смотрим с точки зрения доработанных правил. Для новичков ничего не меняется. А для фотографов, которые постепенно повышают качество новых работ, это означает, что рейтинг станет расти значительно быстрее за счет 2-х факторов: 1 – добавления (новых) работ в избранное, 2 – сокращения количества работ в архиве. А в течение 6 месяцев выборка работ, по которым считается рейтинг, полностью обновится.

выводы конечно субъективные) а какие у вас выводы?)) все-таки в архиве дело?

Произошедшие изменения в таблице связаны с тем, что рейтинг одних авторов немного подрос (значит, в отброшенные 1.5 месяца много работ попало в архив и это «тащило вниз»), других – понизился (значит, наоборот, в эти 1.5 месяца в избранное попадало больше работ). Плюс пиковые значения могли приходиться на отброшенный отрезок времени.

А мне кажется, что изменения в тему. В том плане, что сейчас только совсем обычно-проходные (хотя, фотографы, в т.ч. и я когда что-то выкладываю, но не добираю до «Избранного», так не считают) работы не набирают заветные баллы, достаточные для того, чтобы попасть в «Избранное».

Поясню. Для вхождения, скажем, в топ-10, надо добиться повышения Ratio где-то до 3. Дальше считаем. Новичок для этого должен загрузить 31 фото, при этом хотя бы 23 должны пройти в избранное (8 может попасть в архив). Теперь считаем, сколько работ для достижения того же Ratio должен загрузить пользователь, имеющий на данный момент Ratio=1.31 и 36 работ в архиве, 46 в избранном. 108 — при этом ни одна новая работа не должна попасть в архив. Вывод: при равных навыках поднять рейтинг гораздо сложнее, чем набрать его с нуля, так как мешает «багаж» старых работ.

Да, против цифИр нИ пАпрёшь. Василий вообще умеет копнуть так глубоко, что не сразу и поймёшь откуда что взялось то Помню раньше такая программа была, где ведущими были компьютерные персонажи Хрюн Моржов и Степан Капуста, вот я себя порой Хрюном Моржовым ощущаю
Умеет Василий мощно задвигать

P.s.
Активность фотографов (обладателей «волшебной 7-ки»), как мне показалось, значительно возросла. В том числе и новые авторы, появляющиеся на сайте получают стимул выставляться дальше, поскольку оценки и отзывы на работы в подавляющем большинстве позитивные. Такое когда-то очень трудно было даже представить себе.
Опять же, искренне считаю, что рейтинг фотографов интересен с точки зрения получения именно статистической информации, а не распределения мест внутри рейтинга. Тем более, что сами по себе места ничего не дают.

2 Василий Мисник
Василий, поясните пожалуйста. Может ли фото, попавшее в архив, перейти в избранное?

***OLD***, нет, архив это навсегда )

***OLD***, нет, архив это навсегда )

Вот и получается, что не обязательно сейчас стараться выложить хорошие фото — нет смысла, ситуация в рейтинге практически не изменится. Надо просто тупо дождаться, когда за истечением срока давности из архива удалятся все фотки, Ratio скаканет вверх и глядишь, ты уже в лидерах. Я ничего не путаю?

Надо просто тупо дождаться, когда за истечением срока давности из архива удалятся все фотки, Ratio скаканет вверх и глядишь, ты уже в лидерах.

Не выйдет.Каждый день «простоя» от расчетного рейтинга отнимается 1%.Чем выше рейтинг, тем, соответственно, это больше в абсолютной величине.

Не выйдет

Есть варианты.На длительный срок они, конечно, не работают, но тем не менее. Короче, через две недели узнаю, прав я в своих расчетах или нет.
Не знаю, что я вообще к этому рейтингу привязался? Вы же предупреждали

Мы не настаиваем на абсолютной истинности нашего рейтинга

Но вот с этим

рейтинг максимально точно отражал отношение пользователей сайта к работам авторов, выражаемое в оценках. Другими словами, чтобы рейтинг показывал, чьи работы сильнее и чаще вызывают одобрение пользователей сайта

я не согласен.
Данная система голосования скорее «работает» на середнячков: получай больше десятки, не вылетай в архив — вот она, формула успеха.
И затяжка во времени выкладывания новых фото играет гораздо меньшую роль, чем попадание в архив.

Данная система голосования

Сорри, не система голосования, а формула расчета.

***OLD***,
Возможны разные стратегии, но во всех надо выкладывать на сайт хорошие фотографии, и это главное )

Здесь я с Вами абсолютно согласен.

мое глубокое убеждение состоит в том, что тот, кто занимается или хочет заниматься творчеством, не должен думать о стратегии. и еще...все больше утверждаюсь в мысли, что вы создали ....франкенштейна)

Не надо заниматься стратегией, можно просто выкладывать хорошие фотографии. А рейтинг сам прекрасно посчитается.

Алексей, я каждый свой довод обосновываю. Вы же пишите не соотносящиеся с действительностью вещи (сначала про междусобойчик, теперь про франкенштейна), которые ничем не подкреплены.

Пишите тогда без претензий на объективность: «Мой рейтинг был X, стал Y. Мне это не нравится. А как работает рейтинг, мне все равно.» )

2 Василий Мисник
И снова я.Василий, мне все не дает покоя тот самый Ratio. Не правильней ли будет для его определения использовать формулу: (общее кол-во фото минус кол-во фото,попавших в архив) разделить на общее кол-во фото. На мой взгляд данная формула наиболее точно определит Ratio.

Вот как, на мой взгляд, должна выглядеть первая десятка:
1. mister-po 213,64(Ratio =1)
2. ElenaFrolova 147,23(Ratio =0,81)
3. PhotoMarTa 146,67(Ratio =0,92)
4. TOM TOMSON 115,62(Ratio =0,77)
5. Оля Мич 92,11(Ratio =0,67)
6. Софья 90,04(Ratio =0,7)
7. Женя 83.4(Ratio =0,83)
8. Алексей Кондралёв 79,67(Ratio=0,69)
9. Алёна Ишина 78,57(Ratio=1)
10. Alex C. Malov 75,48(Ratio=0,78)

Отрывы друг от друга не столь огромны как в Вашем случае, и при желании(выкладывание качественных фотографий) легко наверстываются. При этом сохраняется фактор «невыкладываемости»(пример тому Женя — 42 дня, Софья — 23 дня, Алексей Кондралёв — 18 дней). Ну а в лидерах оказываются фотографы, получившие высокие баллы за большее количество фотографий.

***OLD***,

На мой взгляд, в том, что сейчас в топе рейтинга соревнование идет на количество непрерывающихся цепочек работ в избранном, есть положительный эффект. Попадание нескольких очередных работ в архив может отбросить вниз. Это располагает не частить, выкладывать только достойные работы. Но и отсиживаться «конкуренты» не дают. Таким образом, достигается качественное разнообразие работ. Это хорошо и правильно для сайта. Бороться с этим не надо.

Если посмотреть распределение Ratio, 80% фотографов находятся в области значений от 1 до 3. В этой группе влияние Ratio на место в рейтинге слабее, важнее максимальные и средние оценки работ. При этом также сохраняется мотивация выкладывать только качественные работы.

Введение нормировочного коэффициента для Ratio даст другой рейтинг. Нельзя сказать, что однозначно правильнее или справедливее — как смотреть. На мой взгляд, главным критерием оценки адекватности новшеств является активность и «довольность» пользователей. И с этой позиции вносить радикальные изменения в рейтинг сейчас нет оснований.

Василий, нелогично, что в первой тройке оказался фотограф с максимальным баллом, как средний балл у двоих других. Также нелогично, что на четвертом месте человек не выкладывающий работы 42 дня. Я понимаю, что фотография это искусство, но при подсчете рейтинга без элементарной математики не обойтись.

и «довольность» пользователей.

пользователям, за исключением OCTOPUSa, похоже вообще по барабану.

***OLD***, я бы не хотел, чтобы основным критерием являлась математическая красота.
То, что вы предложили, надо наблюдать во времени, чтобы оценить. Иногда решение одной проблемы, рождает две новые )

Есть такой фактор, как обратная связь с фотографами. В частности, авторам не комфортно, когда рейтинг прямо и жестко зависит от количества и частоты выкладывания работ. С этой точки зрения возможности отрыва и отдыха можно оценить иначе.

пользователям, за исключением OCTOPUSa, похоже вообще по барабану

Тогда возвращаемся к исходным: «Мы не настаиваем на абсолютной истинности нашего рейтинга, вы вправе сами решить, соглашаться с ним или нет. Но рейтинг на сайте нужен.»

математическая красота

не красота, а точность.

авторам не комфортно, когда рейтинг прямо и жестко зависит от количества и частоты выкладывания работ

я не предлагаю кардинальных изменений. Общий алгоритм расчетов не меняется, лишь объективней и обоснованней становится Ratio.

С этой точки зрения возможности отрыва и отдыха можно оценить иначе.

зато согласно Вашей формуле лидеру можно «не париться» полтора месяца!!!

***OLD***, вы фотограф?

Нет, Василий, я не фотограф. Но все-таки попытаюсь Вас убедить в правильности моих расчетов.
Ранее я уже писал, что нужно подождать две недели, чтобы убедиться в некорректной «работе» тех расчетов, на которые Вы опираетесь сейчас.
Итак, на примере одного из первой тройки. Конкретно ElenaFrolova:
на данный момент её рейтинг составляет 763,41 балла. Через 12 дней её рейтинг составит 903,6 балла. Ей для этого даже ничего не нужно делать. Произойдет это за счет того, что две работы из архива удалятся, и семнадцатидневная «невыкладываемость» не сыграет никакой роли.
При использовании же моего расчета Ratio, на данный момент рейтинг составляет 147,23. А через те же 12 дней — 135,7.
В чем же логика, если при действующей системе расчетов человек может ничего не делая увеличить свой рейтинг на 18%?

***OLD***,

Я спросил с точки зрения понимания вами предметной области. Так как пошли субъективные оценки объективности/справедливости рейтинга с точки зрения собственных представлений о том, как должно быть, а важно как они воспринимаются фотографами.

Для меня очевидна относительность любого рейтинга. Я достаточно высокого мнения об авторах и надеюсь, что большинство не воспринимает его с большей серьезностью, чем надо. Если при этом людям интересно соревноваться и рейтинг добавляет мотивации для выкладывания новых работ – здорово! Я готов обсуждать механизм рейтинга со всеми, но для обоснования изменений все-таки в первую очередь интересны неединичные мнения фотографов.

Кстати, вы читали? http://rest-portal.ru/read/860

Прочитал, Василий, спасибо. Но рейтинг на то и рейтинг, чтобы выявлять лучших, а не рекламировать «середнячков» с их «непрерывающимися цепочками». Предложенный мной вариант удовлетворяет всем требованиям: фотографы со средними оценками даже имея Ratio = 1 не будут в лидерах(мне кажется это справедливо). В то же время играет роль максимальный и средний баллы, а также учитывается бездействие фотографов. Я ни к чему не призываю, просто процитирую из той ссылки, что Вы мне дали:

А если в таком виде вас «рейтинг» не устраивает, придумайте свой. Уверена, что админы его рассмотрят и примут во внимание.

***OLD*** +100!! вы, на мой взгляд, воплотили все те неясные и недодуманные мысли, которые крутились у меня в голове, на додумывание до логического конца которых просто не хватает времени) это как раз пример, когда

Иногда решение одной проблемы, рождает две новые )

именно это я имел ввиду, когда писал про франкенштейна) вроде все грамотно и обоснованно, вроде живет и дышит, но...от него реально страшно))
и нет никакой разницы, кем воспринимается данный рейтинг, фотографом или зрителем! с любой точки зрения он должен быть одинаковым.
и напоследок все-таки отвечу вам, василий (сначала не хотел, чтобы ничего лишнего не подумали!)).
междусобойчиком я называю ситуации, которые выплывают на свет случайно. ну, кто был проинформирован, что вы сделали/собираетесь делать «пересчет»? сами решили, сами сделали..между собой. вот вам и ответ. про франкенштейна я уже написал)
никогда не претендовал на объективность своего мнения, ибо это невозможно) любое мнение любого индивида субъективно.

Вы же пишите не соотносящиеся с действительностью вещи,...которые ничем не подкреплены

с какой действительностью? вашей? она, стало быть, объективна?)) тогда смотрите выше) действительность у всех разная, только мы об этом почему-то забываем. фильм «матрица» тому прекрасное подтверждение. и подкреплю я свои слова фактами:
в один прекрасный момент я обнаружил, что мой рейтинг был 166, а стал 116...и мне это не нравится)))) НО! мне не по барабану, как работает рейтинг! с уважением...

2 OCTOPUS
Я рад, что Вам это тоже небезразлично. Очень хотелось, чтобы и остальные пользователи и фотографы хотя бы на минуточку задумались как считается рейтинг сейчас, и что предлагаю я.

Сейчас алгоритм расчета де-факто делит рейтинг на две части. В топе рейтинга больше решает стабильность выкладывания качественных работ. Для основной части рейтинга (80% фотографов) одинаково важны оба фактора: и стабильность и средний/максимальный показатели по работам. Как я понимаю, основное недовольство вызвано тем, что в топ может выйти фотограф со стабильно средними работами. Хотя, на мой взгляд, это не является недостатком. Так как когда рейтинг заполнится фотографами со стабильно средними работами, выше все равно окажется тот, чьи работы качественнее. (С этим можно спорить.)

Предложение ***OLD*** это, вроде бы, исправляет – решающими во всем рейтинге становятся средний/максимальный показатели работ. В теории. На практике максимальный балл ограничен количеством фотографов, присутствующих на сайте и оценивающих работы. Чаще максимальные оценки достаются фотографиям определенных жанров. Возникает новый перекос. Если авторы подстраиваются под него, все снова сводится к Ratio. Если не подстраиваются – рейтинг просто перестраивается (так как меняются критерии, лежащие в его основе).

Момент, заключающийся в том, что когда автор перестает выкладывать работы, его рейтинг продолжает расти, остается. Это связано с тем, что ранее добавленные работы заканчивают отбор и попадают в избранные. Но скачки рейтинга из-за изменения соотношения работ в избранном/архиве становятся меньше, равномерными на всем диапазоне значений Ratio. Это хорошо.

Факт – рейтинг становится более динамичным. Теперь фотограф, находящийся в середине, может легко выпрыгнуть в топ. Достаточно чтобы одна работа набрала рекордный рейтинг. (На мой взгляд, лучше, когда в топ может пройти автор со стабильно средними работами, чем когда в топе может оказаться автор с посредственными работами, сделавший один шедевр.)

Итого. Кто-то выигрывает, кто-то теряет. При этом сказать, что в целом рейтинг становится справедливее – нельзя.

Чтобы не было недопонимания. С нашей стороны нет принципиального отстаивания текущего рейтинга. Если большинство фотографов скажет, что рейтинг с предложенными изменениями им интереснее – мы их добавим.

***OLD*** в любом случае поднял интересный вопрос.

междусобойчиком я называю ситуации, которые выплывают на свет случайно.

Алексей, комментарий об изменениях появился на сайте вечером того же дня, когда вышел скорректированный рейтинг.
В остальном – ок.

Месяц следил за рейтингов многих людей и понял что для некоторых людей он совсем другим является ,и по какому принципу работает понял почти, но если бы некоторые не стого не сего не взлетали просто так я бы не стал сомневаться вообще в системе оценок. Так что рейтинг является больше рекламном ходом чем реальным отражением рейтинга

И если честно то формула не работает для всех одинаково .

ФОТОКРИТИК,

А теперь выкладывайте факты, которые позволили прийти к таким выводам.

ФОТОКРИТИК,

И если честно то формула не работает для всех одинаково .
Формула работает. Другое дело Ratio. Перечитайте внимательнее комментарии (вместо того, чтобы месяц ерундой заниматься), и многое прояснится.

извините Слона то я и не приметил ( все и прояснилось)

ой...а чойта произошло с рейтингом?!

OCTOPUS,

Подробности тут: http://forum.rest-portal.ru/read/22/922_1#14

Насколько я понял, Ratio теперь считается следующим образом : кол-во избранных делится на кол-во архивных и любое число выше пятерки автоматом превращается в Ratiо = 5. Браво, Василий!!! Всех под одну гребенку! Вот уж где математическая красота! Хотя max и средний баллы имеют уже больший вес. Тем не менее, не считаю данное «новшество» верным. Все таки и кол-во избранных работ должно учитываться. Василий, а почему бы Вам не проконсультироваться с каким нибудь математиком? Только не говорите мне, что математика здесь (в фото искусстве) якобы не причем. Это просто формула. Она должна быть математически правильной.

понятно, василий! я, в силу своей творческой направленности мышления, в математике не силен, а потому мне сложно постичь красоту математической формулы и принципа ее работы. у нас для этого есть два сильных специалиста — маразматик и хэд!)))) думается, что они скажут еще свое веское слово))
в любом случае, я только за положительные изменения и дружескую атмосферу на сайте) не буду утверждать, но мне кажется, что для этого уже есть у многих участников «политическая воля» к этому)) время покажет)

Мы видим, что влияние Ratio стало слишком велико по сравнению с максимальным и средним рейтингом фотографий. И еще до Нового года решили ограничить максимальное значение Ratio (не сделано, так как не было интереса к теме со стороны сообщества). Это ослабит Ratio, но сохранит заложенный в него смысл.

***OLD***,

Причем здесь математическая «красота»? Это прикладная задача.

OCTOPUS,

Это «перст божий» в виде Василия

OCTOPUS,

Алексей спасибо за комплимент Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец.

Василий, предложение прямо проглядывает на вашем новом рейтинге. Чтобы учитывалось количество работ и выше пяти, на мой взгляд, их количество, прошедшее в избранное, просто надо элементарно, через запятую добавить к 5 в масштабе — например 1 работа — 1 сотая. И тогда те, кто выложил 5, 30 и 20 работ, будут иметь соответственно 5,05 — 5,3 — 5,2 соответственно. У кого будет 100 или 120 в избранном за полгода, соответсвенно 6 или 6,2
Помоему вполне логично. Саму стоимость работы в сотых только прикинуть надо — может 2 или 3 сотых за работу, прошедшую в избранное.

head100v,

А назначение-то этого какое? Просто чтобы Ratio людей зрительно отличался?

На самом деле польза накопленного большого Ratio все равно сохраняется. Разница эффективного значения и Ratio составляет запас прочности, который можно использовать для экспериментов (не боясь, что это отрицательно отразится на рейтинге).

Василий Мисник,

Ну просто, чтобы учитывалось количество работ, прошедших в избранное. Вы же заинтересованы в том, что больше работ, хороших и разных. Вот вторая и третья строчка. Лена и Максим. 5 и 30 работ. Почти равные максимумы, почти равные средние, но согласитесь — держать средний уровень 30 работ и 5 работ выше 50 немного разная вещь. И это должно как-то учитываться.

head100v,

В этом нет необходимости, так как чтобы держаться в рейтинге, нужно регулярно добавлять новые работы.
При этом сам рейтинг начинает считаться, когда автор добавил 30 работ на сайт.

Василий Мисник,

Это ослабит Ratio, но сохранит заложенный в него смысл
Это не только не сохранит смысл, но и приведет к абсурду. А вот Вам, Василий, прикладная задачка на эту тему : старый маразматик и Василий Мисник работают продавцами машин в автосалоне. Старый маразматик не напрягался, но тем не менее качественно выполнял свою работу, и продал за определенное кол-во времени 5 машин. Василий Мисник напротив, очень старался и за то же время продал 20 машин. Когда пришло время получать зарплату Василий с удивлением обнаружил, что заработал столько же, сколько и старый маразматик. Вопрос : будет ли Василий в следующий раз стараться продать как можно больше машин?
Это я к тому, что между цифрами 5 и 20 в кол-ве избранных фото все же есть разница.

Василий Мисник,

В этом нет необходимости, так как чтобы держаться в рейтинге, нужно регулярно добавлять новые работы.
При этом сам рейтинг начинает считаться, когда автор добавил 30 работ на сайт.

Да это все понятно про первоначальные 30 работ.
Ну а потом, регулярно, как видно из примера, достаточно 5-10 работ в полгода.
ОК, тогда может считать 30 работ за последние полгода, а не с момента пришествия на сайт.Вот это действительно будет держать в тонусе Меньше 30 работ за полгода — долой? Или как?
Мне кажется, что все-таки проще учитывать еще и количество в избранном. По одной-две сотой за фото — мелочь, а приятно, да и на результат сильного влияния оказывать не будет. Примерно 1-2 балла за одно фото.

Господа рассуждающие, Вы выступаете за закручивание гаек, которые в итоге скажутся на контенте не в лучшую сторону, ибо:
1) При повышении порогового значения прохождения или не прохождения в избранное, кол-во фотографий в этом самом избранном будет в разы меньше. Я тут пробежался и увидел в избранном по разным разделам весьма интересные работы, заслуживающие это место, но не набравших каких-то прям высоких баллов.
2) Рейтинг — не самоцель для большинства фотографов на сайте. Думаю, со мной согласятся большинство фотографов. Повторюсь в который раз: лично мне в первую очередь рейтинг интересен со статистической стороны, а не со стороны кто выше забрался.
3) Высокие позиции в рейтинге на рест-портале — это не гарантия того, что фотограф станет коммерчески успешным после того, как повесИт в топ-5 или топ-10. Тут скорее идёт от обратного: именно интересные (по разным причинам) посетителям фотографы поднимаются высоко. Выехать на выставлении откровенной коммерции тут довольно сложно. К сожалению, не помню расстановку мест несколько дней назад, но если судить по нынешней системе, то в топ-10 царит полный паритет между фотографами, пополняющих своё коммерческое портфолио и фотографов выставляющих некоммерческую фотографию в том числе.
4) Заставлять частить фотографов с выкладыванием работ, чтобы оказываться в рейтинге — это не дело. Сейчас вполне себя оправдывает колонка, в которой указаны «штрафы» за простой. У меня, например, на данный момент «штраф» составляет 99.8, если я размещу фотографию (пора бы уже, ага), то поднимусь в рейтинге на 2 позиции и займу 5 место (при определённых условиях).
5) Чем больше вводим ограничений и усиливаем требования, тем потенциально меньше будет желания выкладываться, да и активность пользователей не станет от этого больше. Данный пункт относится к людям, которым рейтинг, скажем так, не безразличен.
P.s. какой рейтинг не сделай — всё равно будут слабые места. Может нужно стремиться к тому, чтобы показывать результат независимо от методов подсчёта рейтинга? Где-то убыло, а где-то прибыло... не устаю повторять: со временем качество фотоконтента на сайте только растёт. Так может медленно, но верно мы таки движемся к намеченной цели и сворачивать с неё не стоит? Я точно против различных революционных идей касаемо жизни фотраздела, если только революции не носят чисто технический характер и не привносят в фотораздел дополнительное удобство в пользовании. Невозможно добиться результата, используя только регулирующе-ограничивающие меры, будь то требование к качеству фотоконтенту или ещё чего.
P.p.s. также считаю, что в настройках профилей после выкладывания хотя бы 1 фотографии нужно сделать пункт «Не участвовать в рейтинге» с галочкой, поставив которую имя автора в рейтинге светиться не будет. Ну это к слову о согласии или не согласии с текущей политикой администрации в фоторазделе и методик расчёта рейтинга. Согласился с условиями жизни и выживания на страничке фотораздела — так не возмущайся несправедливостью рейтинга (это я не применительно к кому-то конкретно сейчас говорю, а в целом).
Подчеркну, что данная возможность несколько отличается от «Закрыть комментарии» и «Отключить рейтинг» тем, что настройка действует для профиля, а не для отдельных фотографий. При этом автору может и интересно получать отзывы не только в виде комментов, но и оценок. Есть свои нюансы, конечно, но они чисто теоретически, не знаю будут ли они заметны на практике.

Василий Мисник,
И все же снова вернусь к тому варианту расчета Rato который я предлагал (считаю, что именно этот коэффициент требует особо деликатного рассмотрения). А именно : (общее кол-во выложенных фото минус кол-во фото, попавших в архив) разделить на общее кол-во фото. При этом на данный момент первая тройка (если рассматривать только их троих) будет выглядеть следующим образом : TOM TOMSON — 180,73 Elena Frolova — 149,1 Maxim Levin — 143,1.
Кстати, предложение Хеда о тридцати работах за полгода тоже интересно. Можно было бы обдумать этот вариант. Что то в этом есть.

Dexter,
Хотелось бы, чтобы статистика была еще, по возможности, и максимально объективной.

***OLD***, искать объективность в субъективном?
Все оценки, выставляемые работам — это субъективное мнение посетителей сайта и фотографов. Не суть важно, по каким причинам проставляются оценки. Составить объективную формулу расчёта — это решаемая задача, но любая формула должна брать опять же объективные данные, а у нас в исходниках таких данных нет.
Так что стремиться нужно не к созданию какой-то идеальной формулы расчёта рейтинга, а стараться воспитывать в посетителях фотораздела некоторую объективность. Мы сами, как сообщество, можем корректировать рейтинг многих работ, но не все и не всегда пользуются предоставленным инструментарием. Идеальная система — это та, которая может существовать с минимальным вмешательством извне.
Я тут тоже сделал беглый обзор топ-20 фотографов (обладателей волшебной 7-ки) и попытался прикинуть их вклад в эту систему саморегуляции. Вышло, что многие из них просто не пользуются своей волшебной 7-ой так часто, чтобы можно было говорить о значительном вкладе в жизнь фотораздела. Вот вам и парадокс... хотя, казалось бы, именно их мнение могло бы иметь вес и направить развитие фотораздела в нужную сторону. Надо не от формул плясать, а от людей.

Да, проблемки есть и наверняка будут. Взять те же субъективные виды спорта, как фигурное катание, гимнастика, синхронное плавание и т.д. Постоянно скандалы, кто-то кого-то тащит, кто-то кого-то топит
Как-то там тоже придумывают что-то, чтобы улучшить объективность. Оценки те же, откидывают, максимальные и минимальные например. Компьютер там случайным образом что-то может выбирать. Кстати, можно установить период анонимности для выставляемых фото, какое-то время имя автора не показывается. Вариантов много.
Но, как говорится в законе Мерфи — каждая упущенная возможность сделать хороший снимок, приводит к необходимости покупки двух новых приспособлений для фотоаппарата

***OLD***,

Вы к какой максиме стремитесь? Если красоты и правильности, то давайте критерий красоты и правильности. Пока что я с вашей стороны видел только субъективное представление о том, как надо сделать. Причем приоритетом в нем является красота описания, а практическая применимость страдает.

Пример с торговлей здесь вообще не применим. Рейтинг не является мотиватором выкладывания работ.

вот тут уж я вмешаюсь) я знаю несколько человек, для которых рейтинг является «мотиватором выкладывания работ»!! для меня самого некоторое время назад это утверждение, василий, было справедливо...пока я не понял, что лично для меня рейтинг — это вред!))
согласен с декстером насчет плясания от людей. но вот как раз для людей надо создать такие правила, которые бы ограничивали их особенно разнузданную субъективность!)) нужен разумный баланс, кодекс, свод правил) в данном контексте предложение хэда об анонимности (как на многих других фоторесурсах) имеет здравый смысл. кстати, я это уже давно предлагал)

OCTOPUS,

Ты предлагал разделить авторов на просто пользователей сайта и экспертов, которые типа выше рейтинга и даже свой собственный рейтинг работ составляют. Так мы точно делать не станем.

Повторюсь, решения, которые может быть хорошо работают на каком-то федеральном сайте, на региональном не заработают. Посчитайте хотя бы количество одновременно активных авторов на сайте и все станет ясно.

я много чего разного предлагал, чтобы что-то изменить)) и какая связь с теперешним предложением хэда?)

OCTOPUS,

и какая связь с теперешним предложением хэда?)

Анонимность от кого? От зрителей? Они от этого только проигрывают. Фотографы и так догадаются, кто есть кто. Тем более, что оценками поддерживают себя обычно те, кто знакомы и общаются лично. Снижение прозрачности обратный эффект же дает.

Dexter,
Мы с Вами говорим о разных вещах. Да, Вы правы, оценки субъективны. Да и пускай, так и должно быть. Но вот оценки получены и далее в дело вступает формула расчета рейтинга. А вот она то должна быть правильной, чтобы объективно отразить общую картину тех самых субъективных оценок.



head100v,
Ну, Хед, е ма е! За прошедшие сутки мысли у нас трижды сошлись (хотел привести в пример фигурное катание и гимнастику — кстати, не нравится в этих видах спорта именно субъективность оценок). Это начинает пугать


Василий Мисник,
В примере с торговлей смысл состоит в том, что работали двое, рассчитывая на сдельную оплату труда, а босс в конце месяца их обоих на оклад посадил.
Давайте уже оставим в стороне субъективную составляющую оценок и взглянем лишь на цифры. Если Вас не устраивает то, что предлагаю я, выберите время, поговорите с кем то, кто шарит в математике. Проблема, которую изначально поднимал Хед (выставление друг другу оценок) относится к вопросу этики и порядочности. На этом ресурсе, и не только, сплошь и рядом то же самое. Но подсчет уже полученных баллов для составления картинки рейтинга — чистая математика. И не нужно забывать о том, что 30 избранных работ — это немного больше, чем 5 ! А Вы своим инкубаторским Ratio всех уравняли!

василий, догадываться и знать суть разные вещи! немногие рязанские фотографы имеют собственный почерк. в любом случае, фактор имени даже «для своих» снимается)

***OLD***,

Вы в который раз ссылаетесь на то, что с математической точки зрения что-то неверно. Или докажите или завязывайте с этим.

То, что на разных диапазонах значений, влияние факторов отличается — это запрограммированная особенность. А не ошибка. К сожалению, вы за математикой перестаете видеть физический смысл.


А Вы своим инкубаторским Ratio всех уравняли!

Кто вам сказал, что и как должно считаться? Математика? Еще раз обращаю внимание на то, что вы свои претензии к организации рейтинга в конечном счете обосновываете своим пониманием того, как правильно, а как нет. А не объективными критериями.

Василий Мисник,
Василий, ответьте на вопрос : можно ли рассматривать Ratio как коэффициент качества (успешности,если можно так выразиться) фотографий?

***OLD***,

Посмотрите мои ответы в ноябре прошлого года. Вы меня не слышите, потом все повторяется. Я просто теряю на этом время.

Василий Мисник, — несправедливо — «держать средний уровень 30 работ и 5 работ выше 50 немного разная вещь. И это должно как-то учитываться».

Ratio – отношение количества работ, прошедших отбор, к работам, находящимся в архиве
Итак, раз Ratio это отношение чего то к чему то, его можно считать коэффициентом. Так как же определить этот коэффициент? Допустим, я фотограф, и выложил на сайт десять своих работ, восемь из которых попали в избранное, а две — в архив. Как в этом случае определить Ratio? Ratio будет выглядеть как соотношение 8 к 2, а иначе говоря четыре пятых моих работ попали в избранное. Четыре пятых, как известно это 0,8. А теперь то, что предлагал я. Ratio = (общее кол-во фото минус кол-во фото, попавших в архив) разделить на общее кол-во фото. (10-2)/10
Василий, я не знаю как еще более доступней объяснить Вам свою точку зрения — проще уже некуда.

Василий, давайте отвлечемся от субъективного к объективному. Вот «прилетела» очередная 10-ти мегапиксельная фотография весом в 3,5 мегабайта от Аркадия. Может стоит ужесточить рамки? Максимум 1920 по длине или 1080 по высоте. Максимальный вес — 1 мегабайт. И пока ребята и девчата не научаться сжимать свои творения, пусть они там матерят свой компьютер, пытаясь их сюда выложить. Они или успокоятся или научаться делать элементарные вещи.

ElenaFrolova,

Нам не нравится, что в топ-10 решающим является длина цепочки работ в избранном. При этом там были авторы с максимальными/средними оценками ниже, чем имели авторы, находящиеся в рейтинге гораздо ниже, но накопленный Ratio тащил вверх. Сейчас это сбалансировано.

Таким образом, важны качественные (а не количественные) показатели активности. Но и закрепиться в рейтинге, один раз добавив несколько работ, невозможно
Это я Вас цитирую, Василий. Оказывается с Ratio = 5 теперь возможно все!

Василий Мисник,

решающим является длина цепочки работ в избранном
А не Вы ли ,Василий, в ноябре прошлого года так радели за непрерывающиеся цепочки?!!!

а скажите, господа математики, может ли принцип работы нынешнего рейтинга дать возможность подняться наверх или он закрепляет сууществующее положение вещей?)))

OCTOPUS,
Скажем так : чтобы третьему догнать второго, нужно выложить фотку и получить за нее порядка 119 баллов.

***OLD***,

Я писал не так.

На мой взгляд, в том, что сейчас в топе рейтинга соревнование идет на количество непрерывающихся цепочек работ в избранном, есть положительный эффект. Попадание нескольких очередных работ в архив может отбросить вниз. Это располагает не частить, выкладывать только достойные работы. Но и отсиживаться «конкуренты» не дают. Таким образом, достигается качественное разнообразие работ. Это хорошо и правильно для сайта. Бороться с этим не надо.

Напомню, на тот момент максимальные Ratio был около 10. Сейчас накопились большие Ratio, которые обеспечивают подавляющий отрыв. На мой взгляд, корректировка баланса обоснована.

Василий, так я Вас не убедил, что дважды два четыре? Вы все так же настаиваете, что гдэ то сэмь — восэмь?

***OLD***,
Василий, так я Вас не убедил, что дважды два четыре? Вы все так же настаиваете, что гдэ то сэмь — восэмь?
Извините. Мне это не интересно.
То, что вы не шарите, вы сами написали, отправляя меня к математикам.

т.е. рейтинг фактически закрепляет положение вещей?)) а как же «социальный лифт»?)))

Так в чем проблема? Выше я Вам все досконально объяснил. Максимальный Ratio будет единица, не будет огромных отрывов, и учитываться в этом случае будет и максимальный балл, и средний, и не выкладываемость, и успешность работ.

Я написал, если В мне не доверяете. Не передергивайте, Василий.

OCTOPUS,

т.е. рейтинг фактически закрепляет положение вещей?)) а как же «социальный лифт»?)))

Я бы так не сказал. До корректировки, чтобы догнать людей с Ratio порядка 20, имея Ratio 3 и около 60 работ, надо было добавить 300 работ (причем все должны были попасть в избранное). Или подождать до полгода, пока старые архивные работы перестали бы считаться. Ты сам мне писал, что это неправильно.

Василий Мисник,

Вы в который раз ссылаетесь на то, что с математической точки зрения что-то неверно. Или докажите или завязывайте с этим.
Я объяснил свою позицию. Объясните Вы, почему Ratio не больше пяти? Не три, не семь, не десять? Цифра с потолка?

василий, а теперь сколько и чего надо сделать, чтобы последовательно расти?

***OLD***,

Максимальный Ratio будет единица, не будет огромных отрывов

Так в цифрах рейтинга отрывы действительно небольшие, но легче их сократить от этого не становится.
Пример. Ваш алгоритм. 60 работ, 30 в избранном, 30 в архиве, Ratio=0.5. Чтобы поднять Ratio до 0.9, надо добавить 270 работ.

Вы дальше цифр не смотрите, к сожалению.

Василий, честно говоря, меня новый подход к рассчету рейтинга совсем не порадовал -получается действительно несправедливо — я сейчас говорю конкретно о себе — 6 работ и 31 — это огромная разница, поверьте мне , а вы уравняли количественный показатель!!! И держать высокий средний балл на 30 работах — не так-то просто.
А теперь получается, что мне проще удалить 4 работы, и мой рейтинг вырастет!!! и еще один момент — новыми рассчетами вы поставили мне потолок, который при данном рейтинге НЕВОЗМОЖНО преодолеть — то есть по новым правилам даже если я каждый день буду выкладывать фото средним баллом 50 — то я все равно никогда не смогу догнать Максима — тогда смысл?
Лукавят те, кто говорят, что рейтинг не важен, что важна не победа — важно участие...
для спортсменов важна только победа.
В моем случае достижение цели сделано невозможным .
Сразу оговорюсь — я корону не надевала, и не в коей мере не считаю себя каким-то супер-пупер фотографом, соответствующим моему прошлому нереальному рейтингу. Меня он саму очень напрягал, и изменения действительно назрели. Другой вопрос — что эти изменения, на мой взгляд, сделаны не совсем корректно.

OCTOPUS,

а теперь сколько и чего надо сделать, чтобы последовательно расти?

Как и прежде, Ratio остается важен. Достичь Ratio=5 вполне реально. После этого для роста попадать просто в избранное становится недостаточно. Надо чтобы оценки работ были как можно выше — рос средний рейтинг фотографий и (по возможности) максимальный. То есть в топ-10 соревнование становится на качество фотографий, а не количество качественных, но, возможно, средних. Так более справедливо?

Василий Мисник,

Ваш алгоритм. 60 работ, 30 в избранном, 30 в архиве, Ratio=0.5. Чтобы поднять Ratio до 0.9, надо добавить 270 работ.
Такому человеку я бы посоветовал заняться чем либо другим помимо фотографии. Раз зрители таким образом распределили его фотографии, значит фотограф он не айс.

наверное) я-то не про себя спрашивал)

OCTOPUS,

наверное) я-то не про себя спрашивал)

Так и я без конкретики. Мне мнение интересно.

Раз уж зашел разговор о системе голосования, поделюсь своими мыслями.
Считаю,что данная система расчета рейтинга абсолютно неверная.
Чем сложнее система, тем больше шансов,что она даст сбой. Что в данном случае и происходит.
По моему мнению, рейтинг — это сумма всех положительных оценок минус отрицательные. Сделал хорошо— получил плюс, поднялся в рейтинге. Сделал плохо — делай выводы.
Что делать с теми дружественными компаниями, которые накручивают себе рейтинг положительными оценками только потому,что это мой друг/подруга? Ничего). Ни одна математическая формула не спасет от этой накрутки. Избежать этого могут только сами фотографы, которые буду проставлять адекватные оценки, а не «по блату».
Что делать в ситуации, когда на сайте зарегистрировался новый человек, и у него качественные хорошие фотографии, но рейтинг у старожил практически недосягаем? тут надо думать) один из вариантов, ежегодное обнуление рейтинга)
Я, когда просматриваю большинство фотографий, порой воздерживаюсь от оценки, неважно, положительной или отрицательной, по одной простой причине: бывают фотографии красивые, качественные, но,допустим, со стандартным сюжетом, и за нее вроде бы жалко +7 поставить и -7 тоже как-то грубо...вот и получается,что просто оценка «за» или «против» не совсем адекватная.
Мне нравится система голосования на фотосайте, там все просто: «Художественность», «Оригинальность», «Техничность», «Затрудняюсь», «Не нравится» — пять пунктов, и каждый человек может поставить плюс к одному из них, выразив тем самым то,что ему конкретно нравится/не нравится в данной карточке. Применительно к рест-порталу, я бы видел эту систему немного модифицированную. Обычный юзер голосует Нравится/Не нравится (+1/-1),а фотографы могли бы ставить плюс или минус за каждый пункт (Х,О,Т). Тем самым можно поставить + за Художественность, а все остальное игнорировать или минусовать. Соответственно, максимальный вес голоса фотографа может равняться 3 в отличии от 1 у обычного юзера.

***OLD***,

Такому человеку я бы посоветовал заняться чем либо другим помимо фотографии. Раз зрители таким образом распределили его фотографии, значит фотограф он не айс.

Хорошо. Чтобы поднять рейтинг с 0.75 (45 в избранном, 15 в архиве) до 0.9 надо добавить (ваш алгоритм) 255 работ. Единица вообще набирается только, если изначально все работы попадают в избранное.

Maxim Levin,

По моему мнению, рейтинг — это сумма всех положительных оценок минус отрицательные.

Это просто сумма рейтингов фотографий. Поощряет спам фотографиями. Главное, чтобы отрицательных оценок к ним не было. (Это не сложно, отрицательные оценки и сейчас редкость.)

" то есть по новым правилам даже если я каждый день буду выкладывать фото средним баллом 50 — то я все равно никогда не смогу догнать Максима — тогда смысл? "
Василий Мисник,
Чтобы сейчас Елене в рейтинге перегнать Максима, ей нужно выложить 450 !!! фотографий за каждую из которых пользователи поставят 70 (а это не мало) баллов. А все потому, что Вы придумали «замечательный» Ratio. Если не верите, могу приложить расчеты.

василий, я тут поразмыслил...) я считаю, что математика в данном случае не поможет) где-то улучшаем, а оказывается за счет проигрыша в чем-то другом...так что мое мнение — куда ни кинь, всюду клин) с этой точки зрения я себе сделал уже операцию на мозге, удалив область переживаний за рейтинг) но игнорировать расчеты математиков тоже не получается) я — любитель четких пошаговых инструкций)) если по таковым инструкциям получается очевидная невозможность как-то кого-то «обгонять», то мне это становится неинтересно) или менять все в принципе или...без меня!))

ооо! вот и подтверждение подоспело)))))))

***OLD***,

Чтобы сейчас Елене в рейтинге перегнать Максима, ей нужно выложить 450 !!!

...или всего одну с рейтингом 119.

OCTOPUS,

если по таковым инструкциям получается очевидная невозможность как-то кого-то «обгонять», то мне это становится неинтересно)

Это пока что не очевидно, так что подожди )

опа! дырочки все-таки есть) булавочные...я так понимаю 2 по 60 не годятся?)) набрать 119 при нынешнем уровне активности...ну, не знаю!)

василий, я конечно подожду! вернее так — я все равно никуда отсюда не собираюсь)) жизнь все расставит...но я бы призадумался)

OCTOPUS,

набрать 119 при нынешнем уровне активности...ну, не знаю!)

Тяжело, да. Если проанализировать фотографии с рекордными рейтингами, то это как правило кроме качественного исполнения, цепляющая тематика и оригинальная идея.

Вот сейчас начнется новая фотоохота, тема которой может стать благодатной почвой для высоких рейтингов )

оценки на фотоохоте тоже учитываются? а то я чет призабыл... а можно я в жюри побуду?)))

Василий Мисник,

(45 в избранном, 15 в архиве)
Да, Василий, Вы правы, или одну, но 119. Но согласитесь, все, что выше сотни — большая редкость. Цифры выше — очень близкие к цифрам OCTOPUSa. Алексей, Вы разрешите мне сделать подсчеты по моей формуле, опираясь на Ваши данные?

не вижу проблем))

ElenaFrolova,

А теперь получается, что мне проще удалить 4 работы, и мой рейтинг вырастет!!! и еще один момент — новыми рассчетами вы поставили мне потолок, который при данном рейтинге НЕВОЗМОЖНО преодолеть — то есть по новым правилам даже если я каждый день буду выкладывать фото средним баллом 50 — то я все равно никогда не смогу догнать Максима — тогда смысл?

Если это так, то смысла, действительно, нет. Но мне кажется, что это не так. Кроме среднего рейтинга, так же важен максимальный. И его поднять возможно. Не просто, но ведь борьба за первое место и не должна быть простой.

тогда надо поднимать активность профессиональных фотографов! у вас, мне видится, для этого есть рычаги))

на работу никто по понедельникам что ли не ходит?))))

Подсчитал, Алексею необходимо выложить 100 работ, которые попадут в избранное, чтобы его Ratio, по моей формуле, поднялся с 0,736 до 0,9. Разницу чувствуете?

Василий Мисник,

Единица вообще набирается только, если изначально все работы попадают в избранное.
Выкладывай хорошие работы, а архивные максимум через полгода уйдут. Вот вам и Ratio = 1 !

Василий Мисник,

Не просто, но ведь борьба за первое место и не должна быть простой. — вы не поверите — элементарно и для этого мне не надо будет штамповать 450 работ по 70 баллов, и изобретать шедевр на 119...
Я могу очень просто продемонстрировать вам всю абсурдность новой системы рассчета рейтинга -
чтобы подняться на 2 место, мне необходимо всего лишь 2 оценки по 7 баллов и 2 оценки по 2 балла вот к этой работе
http://rest-portal.ru/photo/11430
а чтобы занять первое место — всего-лишь 3 семерки
вопрос в другом — надо ли это мне...

Да, вот еще что. 100 фото — теоретически. На деле же (если Алексей будет выкладывать фото, попадающие в избранное, а архивные в то же время будут потихоньку удалятся) их нужно будет еще меньше.

***OLD***,

Выкладывай хорошие работы, а архивные максимум через полгода уйдут. Вот вам и Ratio = 1 !

Точно так же, как сейчас можно набрать теоретически любой Ratio. Прямо цитата из меня. Выкладывать только хорошие работы, а старые постепенно вытеснятся. Собственно, я в ноябре так и писал, что разница только в том, что в вашем варианте Ratio своей задачи не выполняет, так как его значение слишком мало. Вот ссылка на комментарий: http://rest-portal.ru/read/1384#85221

Василий Мисник,

Как и прежде, Ratio остается важен. Достичь Ratio=5 вполне реально. После этого для роста попадать просто в избранное становится недостаточно. Надо чтобы оценки работ были как можно выше — рос средний рейтинг фотографий и (по возможности) максимальный. То есть в топ-10 соревнование становится на качество фотографий, а не количество качественных, но, возможно, средних. Так более справедливо?

Василий, ну это даже не математика, а арифметика Ваши доводы действуют, если у фотографов выставлено равное количество фотографий. Если не равное, то и результат не справедлив.
Два человека, имеют средний бал по 50, но у одного 5 работ, а у другого 30. Они борются за качество, и выставляют качественные работы, которые одинаково оценили. Ну допустим в 80 баллов. После этого у того, у кого было 5 работ, средний балл станет 5х50+1х80=330:6=55, а у того, у которого 30, средний балл станет 30х50+1х80=1580:31=50,97 А как же справедливость? Выставлены качественные, одинаково оцененные работы. И человек имеющий меньше работ оказывается в выигрышном положении. Он получит прибавку в 25 баллов (5х5), а второй в 4,85 (5х0.97). В ПЯТЬ!!! раз меньше. Хотя справедливо и то, если они не дотянут до среднего, то первый также в пять раз больше потеряет.
Посему я сразу предлагал поправочный коэффициент, учитывающий количество работ. Причем, его можно ввести для всех. Раз у вас есть магическая цифра — 30 работ, то можно «поплясать» вокруг нее. Скажем так, норма 30 работ в полгода. 1 работа в избранном, коэффициент 1/30, 2 — 2/30, 3 — 3/30 или 1/10 ну и так далее ... 40 работ 40/30, 50 — 50/30. Вопрос к чему его прилепить. В принципе к тому же старому Ratio. Выложил 10 работ, и все попали в избранное, Ratio 10 уменьшается, так как умножается на 10/30, 25 — на 25/30 Выложил 30 — не изменился. Выложил 40 — растет, умножается на 40/30. Можно любую другую норму взять 40 или например 50. Вот вам стимул иметь 30-50 и даже больше качественных работ в полгода. Убирается потолок, человек выставляющий мало, хотя и качественно, не будет иметь запредельного преимущества перед остальными. Ну а уж если и много и тем более качественно, туда ему и дорога — на Олимп Как-то так, как говорится — возможны варианты
Предложение Максима тоже имеет рациональное зерно.

Формула расчета рейтинга пользователя:
R = (Max + Avg) x Ratio – ((Max + Avg) x Ratio) x 0.01 x D, где:
Max – максимальная оценка – максимальная оценка среди работ, прошедших отбор
Avg – средняя оценка – средняя оценка работ автора, прошедших отбор
Ratio – отношение количества работ, прошедших отбор, к работам, находящимся в архиве.
D – количество дней, прошедших с публикации последней работы
Вот то, Василий, что Вы написали в самом начале. Конкретная формулировка Ratio. Отношение одного к другому есть коэффициент. И уж если этот коэффициент в предложенном мной варианте своей задачи не выполняет, то, что говорить о варианте, который предложили Вы. Точнее, навязали. Тогда так и скажите : Я здесь босс, что хочу, то и ворочу. Мне надоело Вам что то доказывать.

***OLD***,

Отношение одного к другому есть коэффициент. И уж если этот коэффициент в предложенном мной варианте своей задачи не выполняет, то, что говорить о варианте, который предложили Вы.

Вы не замечаете того, что он совершенно разные значения в этих вариантах принимает?

Все, я прекращаю отвечать на ваши сообщения.

ElenaFrolova,

надо будет штамповать 450 работ по 70 баллов, и изобретать шедевр на 119...
Я могу очень просто продемонстрировать вам всю абсурдность новой системы рассчета рейтинга —
чтобы подняться на 2 место, мне необходимо всего лишь 2 оценки по 7 баллов и 2 оценки по 2 балла вот к этой работе

Елена, ничего не надо штамповать Как говорил Карлсон — терпение, только терпение Через три недели Максим потеряет примерно 500 баллов и вы, как говорят в Одессе, таки будете на втором месте А может и на первом Ну и мы все, кто у подножия — немного подвинемся
Ну а если серьезно, то по моему мнению, за основу конечно же должен браться средний уровень работ и их количество. Возьмите любой кубок мира по любому спорту. Трудно, а вернее практически невозможно его выиграть один-два раза заняв первое место, а потом не поднимаясь выше десятки, или вообще пропуская соревнования. А вот спортсмен показывающий пусть и второй-третий-четвертый результат, но постоянно и на всех турнирах — запросто. Стабильность — признак мастерства!
А вот уже потом, по степени влияния на результат можно и вводить всякие коэффициенты, типа — лучшая работа, количество прошедших и не прошедших какой-то барьер и т.д. и т.п.

Василий Мисник,
Василий, Вы меня не поняли. Этой фразой : «Мне надоело Вам что то доказывать» я поставил точку в нашей милой беседе.

Василий Мисник,

Это просто сумма рейтингов фотографий

это и есть рейтинг конкретного фотографа, все остальное извращенство)


Василий Мисник,

Поощряет спам фотографиями. Главное, чтобы отрицательных оценок к ним не было. (Это не сложно, отрицательные оценки и сейчас редкость.)

Я высказал свою точку зрения по поводу выставления оценок. Считаю что для фотографов нужна система более гибкой оценки, по нескольким параметрам. А не кнутом(-7) и пряником(+7)

Ух ё-моё, сколько понаписали И зачем я только взялся что-то анализировать?
Василий, еще раз хочу обратить внимание, что установление потолка для роста, приведет не к усилению конкуренции, а как раз ровно наоборот. Для кого-то наверняка рейтинг имеет большое моральное значение, дух соревновательности тоже немаловажен.
Так вот, думал я тут думал, и вот что предлагаю:
Во-первых: потолок в 5 баллов однозначно надо убирать, так как ничего кроме аппатии он не вызовет.
Во-вторых: вообще модернизировать формулу, где за основу все-таки взять средний уровень работ, а именно

Рейтинг=(Avr+(Max:Avr)*3)*((Nизбр*Nизбр):(Nобщ*180))*100-D

Я забил формулу в Эксель, и погонял разные циферки, кого интересует, могу выслать, потыркаете, а теперь аргументы:
Avr – думаю понятно, средняя оценка за работы.

(Max/Avr)*3 – Максимальную оценку за работу делим на среднее за все работы и умножаем на 3. Почему так? Мне кажется целиком учитывать максимальный балл слишком круто. Одна фотография, при гипертрофированном Ratio, давала в общий рейтинг более половины баллов и загоняла цифры рейтинга до заоблачных высот. Зачем умножать на 3? Экспериментальным путем установил, что такой коэффициент, на выхлопе, когда у кого-то совпадут все параметры, количество работ, средний балл, общее количество и количество в избранном, то данный коэффициент позволяет сохранять практически ту же разницу между лучшими работами и в общем рейтинге. Ну например, у одного лучшая фотография 105, а у другого 104. Если все остальные параметры одинаковы, то в общем рейтинге будет практически тот же балл, абстрактно 751 и 750. Будет 90 и 80, следовательно и в рейтинге – 550 и 540. Ну, за исключением совсем там нижних позиций рейтинга, где разница тоже будет, но за счет нелинейной пропорции в десятых или сотых, а также сильно верхних, где может быть увеличится до 2-3-х.

((Nизбр*Nизбр)/(Nобщ*180)) *100 – это что за чудо-юдо? Это Ratio
Произведение двух дробей: 1-я дробь — количество фотографий прошедших отбор к общему количеству и 2-я дробь — количество фотографий прошедших отбор к 180. В результате умножения дробей получаем – количество прошедших отбор возводим в квадрат и делим на общее количество, умноженное на 180.

Начнем со 180 – это 6 месяцев. Можно загнать 182 или 183, суть не меняется. Именно столько по правилам сайта можно выложить работ — 1 работа в день. Если вы выложите за полгода 180 работ, и все они попадут в избранное, ваш Ratio будет ровно 100, именно для этого там, в формуле, эта дробь умножается на 100 — для красоты, наглядности и удобоваримости рейтинга.

Вторая задача цифры 180 – гасить чрезмерное влияние Ratio на итоговый результат. При таком расчете Ratio, за 180 работ в избранном за полгода, ну например со средним баллом 50 и максимальной оценкой 100 – рейтинг будет 5600. Ну-ка, кто готов взять Олимп?

Добавление одной работы и попадание ее в избранное, увеличивает общий рейтинг от низа к верху в легкой прогрессии. При средних значениях Max и Avr шаг между добавленными работами, попавшими в избранное будет выглядеть примерно как 34,36, 38, 40. То есть за попадание каждой новой работы в избранное, вы будете получать немного больше баллов, чем за попадание предыдущей. Это раз в пять-шесть меньше, чем при старой системе, и согласитесь, есть смысл держать цепочку. В то же время, если работа не попала в избранное, то падение наоборот, будет происходить с уменьшающимся шагом, с той же легкой, теперь уже отрицательной прогрессией.

D=Рейтинг*1/180 за каждые сутки с момента выставления последней работы – Ну это наверно и так уже понятно. Актуальность рейтинга. Думаю надо отнимать не 1 процент, а чуть меньше, а именно 1/180. Как раз если шесть месяцев ничего не выкладывать, то рейтинг выйдет на ноль. Ну и уменьшение падения почти в два раза – плавнее рейтинг будет меняться

Ну что еще при такой системе. Если у вас одинаковые максимумы и среднее значение, но количество работ отличается в разы, то (прости Андрей Левин) ваш рейтинг будет ровно в эти разы меньше. Как говорил Горбачев – и это правильно. Или добавляйте больше работ хороших и разных, рискуйте, либо боритесь за места пониже. Этим поощряются эксперименты и новаторство. 14-15 работ в избранном при 30 выложенных, будут перевешивать 6-7 в избранном, при 6-7 выложенных, ну соответственно при соизмеримых максимумах и средних значениях. Думаю, что это справедливо. Не получится отсидеться, выложив пяток работ.
Как-то так.

head100v,

прости Андрей Левин)

Сорри, Максим

head100v,

Ничего, бывает)

head100v,
Хед, напишите мне в личку.

ElenaFrolova,

Согласен. И когда это фотография выйдет из рассматриваемого отрезка, рейтинг сильно просядет, что тоже плохо. Поспешил (


head100v,

Все обоснованно, но есть два момента, с которыми я принципиально не согласен.

1. Нет штрафа за брак. Не должно быть так, что человек, который просто имеет больше работ в избранном — оказывается выше, несмотря на большое количество работ и в архиве. Таким образом, при большем количестве выложенных работ, даже при меньшем проценте работ в избранном, абсолютное количество работ в избранном окажется больше. Это портрет автора, который не отбирает работы.

2. Множитель «3» подобран экспериментально и обоснован для текущего состояния рейтинга. И когда его придется корректировать, это вызовет такое же неприятие, как нынешние правки.

Игорь, вы на сайте относительно недавно. Это вторая версия рейтинга, и его особенности исторически обоснованы. Собственно, первая версия как раз основывалась в основном на количественных показателях. В нынешней, второй, версии рейтинга это положение было исправлено. И в целом, с нашей точки зрения, рейтинг со своей задачей справляется хорошо. В какой-то момент я поддался на жалобы, что рейтинг несправедлив, так как дает слишком большое преимущество тем, кто выкладывает только средние хорошие работы (нашей исходной задаче это не противоречит) и мне показалось, что это можно поправить, повысив значение максимальных оценок. Попытка скорректировать предвзятость человеческого голосования алгоритмом рейтинга является ошибкой.

---

Так как в правках найдены серьезные недостатки, которые перекрывают все плюсы, подождем до конца недели и, если за это время не найдем лучшего решения, откатимся назад.


Прежде, чем начнется новый виток критики текущего рейтинга и предложений нового рейтинга, я сформулирую наши задачи и требования, которым должен отвечать механизм рейтинг, чтобы мы его приняли.

Задача рейтинга: отражать качественный и количественный качественный вклад фотографов в жизнь сайта. При этом оцениваться выше должны регулярность выкладывания работ и поддержание постоянного качественного уровня фотографий, чем редкие выкладывания шедевров или частые взлеты и падения. В нашем понимании это больше статистический инструмент, чем фактор, который может повлиять на выкладывание работ.

Вытекающие из этого требования:
1. Рейтинг должен основываться на оценках к работам и зависеть от активности автора.
2. Рейтинг должен поощрять выкладывание новых качественных работ.
3. Рейтинг должен жестко штрафовать за выкладывание некачественных работ.
4. Так как большинство фотографов качественные и оригинальные работы снимают не каждый день и выкладываются не очень часто, а слабый фотограф не становится сильным внезапно, рейтинг должен высоко оценивать активность в прошлом, но при этом сохранять динамичность и поддерживать себя в актуальном состоянии.

Все эти задачи решаются нынешним рейтингом.

Ratio, изменяющийся от 0 до 1 при отрицательном соотношении работ в избранном и архиве задает штраф для авторов, выкладывающих все подряд. Одновременно с этим Ratio, изменяющийся от 1 до +бесконечности при положительном соотношении работ в избранном и архиве, закрепляет отрыв фотографов, выкладывающих качественные работы. В топе рейтинга, Ratio отражает количество качественных работ, выложенных автором, таким образом поощряется выкладывание авторами из топа новых качественных работ.

Накапливающийся Ratio обеспечивает большое влияние на рейтинг прошлых достижений. При этом штраф за простой (1% от рейтинга в день) не дает возможности закрепиться на долго в рейтинге с небольшим количеством работ: если автор не выкладывает работы его рейтинг естественно падает. Если автор добавляет новые работы, то он или подтверждает свой рейтинг или (при выкладывании плохих фотографий) теряет его даже быстрее, чем при естественном снижении из-за простоя. Это обеспечивает обновляемость рейтинга при отсутствии активности со стороны автора и в течение времени самостоятельно поправляет изначально завышенный рейтинг для фотографов с небольшим количеством работ (нельзя сохранять высокий рейтинг, не выкладывая новых работ). Соблюдаются интересы ветеранов и новичков.

Рассматриваемый при расчете рейтинга отрезок времени — полгода. Это с одной стороны отражает память о достижениях людей: старые достижения забываются и перестают считаться. С другой стороны, это отражает средние темпы развития фотографов. Если фотограф развивается и повышает качество работ, то его старые работы через полгода перестают влиять на рейтинг.

Возможности для развития фотографов в рейтинге (если фотографы все же ставят перед собой цель занять высокие места в рейтинге) вытекают из динамики и обновляемости рейтинга. Для фотографов из середины или нижней части рейтинга они связаны с необходимостью повышения качества фотографий или отбором для выкладывания на сайт. Максимальный срок полного обновления рейтинга фотографа (если сам он действительно растет) — полгода — вполне адекватен. Для фотографов из топа, повышение рейтинга связано с выкладыванием новых качественных фотографий, повышением среднего рейтинга фотографий и достижения рекордных значений выложенными фотографиями.

Вот так работает нынешний рейтинг.

хм..)

OCTOPUS,

Мы после этого еще долго переписывались, в итоге осветили основные моменты, непониманием которых и вызваны споры. Тезисно скопирую свои ответы сюда, так как они исчерпывающе раскрывают мое отношение к положению с рейтингом и его изменениям.

Курсивом выделил компиляцию основных претензий к нынешней системе рейтинга и предложения по ее изменению. (авторство коллективное, текст мной сильно сокращен)


Вам же объясняют, что это неправильно! Правильно вот так!

Я обосновал, для чего нужно так, как есть. Вы отделываетесь общими словами о том, что это неправильно. Критерии правильности?

Вы поступаете так. Находите частный недостаток, и «меняете» рейтинг исходя из того, чтобы этот недостаток решить. Его вы, допустим, решаете. При этом проявляются проблемы, которые рейтинг до этого решал. А вы про них даже не знаете — так как нынешний рейтинг с ними борется, а комплексно свои предложения вы не оцениваете.


Рейтинг несправедливый. Вот доказательство! Фотограф X ниже фотографа Y, хотя работы первого мне нравятся больше.

Так проблема в том, что работам X ставят меньше оценок. То есть, если средняя работа X попадает в архив, то средняя работа Y проходит в избранное. Причина в этом. А не в том, что рейтинг неправильно с цифрами работает или неправильно акценты расставлены. Исключительно человеческий фактор. Пытаясь это решить с помощью алгоритма рейтинга, вы просто занимаетесь подгонкой.


Вот OLD предложил прекрасное решение, надо снизить значение Ratio!

Этот вариант я разбирал в комментариях. Там теряется смысл Ratio, когда он меняется только от 0 до 1. Важнее становятся средние и максимальные оценки.

А теперь, внимание. Как только новые правила вводятся, те, кто в этом заинтересован, подстраивают свое поведение. Как только заинтересованные в рейтинге фотографы перестают оценивать чужие фотографии, ни одна фотография не может набрать хотя бы те же 110 баллов.

Вы опять не учитываете человеческий фактор и его изменчивость.
Через месяц снова предложите изменить рейтинг под новые обстоятельства? )


Как говорил Наполеон, проблемы надо решать по мере поступления.

Да вот в том и дело, что мы ко всем этим вещам пришли постепенно, все составляющие рейтинга обоснованы. А появляются люди с критикой и предлагают пойти по граблям.


Вот еще предложение! Давайте считать коэффициент X, исходя из среднего для всех фотографов.

Делать рейтинг автора зависимым от каких-то средних, не зависящих от автора данных – лишить рейтинг доверия. Рейтинг должен зависеть только от действий автора в соответствии с постоянными, общими для всех правилами. А здесь рейтинг может внезапно измениться по вообще не зависящим от автора причинам.


Вы же написали, что готовы прислушиваться к мнению людей. На самом деле вы принципиально делаете так, как хотите сами!

Принципиально — не хочется менять рейтинг на изначально имеющий видимые недостатки (пока предлагались только такие решения). В остальном, посмотрим.

Проблема не в том, что ключевым является влияние какого-то показателя (правильного, неправильного – правила для всех одинаковые). Проблема в том, что любой целевой показатель, оценивая предвзято, можно завысить.


Я уже не знаю что вам еще предложить? Поднимите барьер до 20 хотя бы. Или до 30, избранное, так избранное. Для борьбы с клановостью нужна не активность других членов сообщества, а четкий барьер, который клан не сможет преодолеть.

Вот смотрите. В данный момент, например, есть клан из 5 человек. Делаем барьер 36. Клан барьер преодолеть не может. Как и 80% _нормальных_ средних фотографий. Первыми от этого пострадают обычные люди.

Опять же, как только становится задача преодолеть барьер, клан в более выигрышном положении, так как для клана легче привлечь нового члена, чем для обычного фотографа начать выкладывать фотографии лучше.


Ну так и раньше звучали предложения, и сейчас вот опять поднялось — если уменьшить вес фотографа — до 3-4?

Весом голоса 7 мы полностью искоренили ботов и разговоры о них. Причем разговоров было больше, чем реальных ботов.

Чем меньше разница в весах голосов, тем больше влияние оценок ботов. После какого-то пограничного значения, применение ботов снова станет оправданным и доверие к оценкам окажется подорвано. Исходя из предположения о том, что рейтинг накручивается, а вы предлагаете способы борьбы с этим – ваши решения не только не помогают, но и делают хуже.


Это мое последнее предложение, после чего я к этой теме не хочу возвращаться. Создайте ИДЕАЛЬНОГО фотографа. И по нему меряйте всех остальных. [здесь описание того, каким представляет идеального фотографа автор] Дело еще за малым, придумать какое влияние должен оказывать каждый параметр на общую оценку. Ну, думаю, вы уже мысль поняли, остальное детали. В Голливуде, идея фильма порой стоит дороже сценария к нему

Очередное предложение из серии: вот вам замечательная идея, а теперь сделайте так, чтобы она работала.

хм два раза...)))

Василий Мисник,

все составляющие рейтинга обоснованы
Обоснуйте максимальный Ratio, равный пяти. И скажите, зачем он будет нужен, когда у большинства он станет одинаковым?

***OLD***,

Вы не читаете мои сообщения?

Так как в правках найдены серьезные недостатки, которые перекрывают все плюсы, подождем до конца недели и, если за это время не найдем лучшего решения, откатимся назад ... Попытка скорректировать предвзятость человеческого голосования алгоритмом рейтинга является ошибкой.

уважаю людей, которые открыто признают свои ошибки!

Василий Мисник,
Читаю, Василий, очень внимательно. В этот раз просто не понял вашу мысль. Мой косяк.

Василий Мисник,
Василий, вот еще какие есть мысли. От предложенного мной Ratio никак не могу отказаться, ну нравится он мне. То, что при этом наибольшее значение приобретают максимальная и средняя оценки, считаю справедливым. Но допускаю, что может быть и ошибаюсь. Поэтому предлагаю ввести еще один коэффициент на который будет умножаться формула (мах+сред)*Ratio. В принципе Хед уже предлагал учитывать кол-во фотографий в избранном (помните, 1/30, 2/30 и т. д.). А может быть стоит рассматривать общее кол-во фотографий, и этот коэффициент будет учитывать именно их? Поясню подробней : если человек имеет до 4 работ, коэффициент, например единица. От 5 до 9 работ — коэффициент 1,5. И т.д., с шагом в пять или десять работ. Сейчас эти коэффициенты (1 и 1,5) я взял с потолка. Но можно будет обмозговать наиболее объективные цифры. Теперь появляется стимул выкладывать новые фотографии, а Ratio будет контролировать соотношение количества и качества. Что думаете об этом?

Как говорится в английской пословице – Если хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо, сделай это сам. Не дает мне Василий соскочить с поезда.
Чем «плоха» существующая система и что с ней делать, и как?

То, что существующую систему подсчета рейтинга надо как-то модернизировать, как бы наверно уже ни у кого вопросов не вызывает. Параметр (Рейтио), взятый практически с потолка, при таком его применении, вкупе с оценкой за лучшее фото, оказывает решающее влияние на общий результат. Этот критерий всякий раз, добавляет вам в общий рейтинг оценку за лучшую фотографию. Лучшая фотография у вас одна, а учитывается она ровно столько раз, сколько совершенно других ваших фотографий, без разницы с каким конечным результатом, перевалят через барьер в избранное. По большей части, процентов на 70-75, общий рейтинг зависит от максимальной оценки и того, сколько раз она умножится на Рейтио. При минимальном количестве недобросовестных пользователей, объединенных в группу, этим критерием уже стало возможным манипулировать.

Ограничение верхнего потолка в 5 баллов, вызвало еще большее недоумение. Хотя, идея ограничить Рейтио не так уж плоха, только ровно в другом месте, внизу таблицы, но об этом ниже.

Исходя из складывающейся ситуации и накопленной статистики, появилась идея немного подправить перекосы в системе подсчета. Это не мое know-how. Как говорится, все уже давно изобретено до нас. Используется такой принцип в различных видах многоборья. Это и есть «идеальный фотограф». Ведь умудряются как-то подсчитывать очки и делить места, «скрещивая» такие несовместимые вещи, как например: плавание и фехтование, прыжки на лыжах с трамплина и бег на них же, прыжки в высоту и выездку на лошади, стрельбу из пистолета и прыжки в длину и т.д. и т.п. Куча всяких троеборий, пятиборий и даже десятиборий. Как-то они там справляются с рейтингами и распределением мест. Вот и мое предложение состоит именно в этом. Разделить оценки, так сказать по «видам спорта» и установить какой вклад каждая будет вносить в общий котел. В принципе система выставления оценок не трогается, меняется только принцип их подсчета и к существовавшим параметрам добавляется парочка новых. Хотя при желании, совершенно безболезненно можно придумывать и добавлять какие-то иные критерии.

Итак, по порядку:

Максимальная оценка за лучшее фото. Тут как бы все понятно и ничего менять не предлагается.

Второе – средняя оценка за все фото. Тоже все достаточно понятно, как определяется. Единственное я предлагаю, для расчета этого критерия, учитывать все-таки ВСЕ фотографии (а не только попавшие в избранное) за учетный период. Почему? Будет понятно при описании Рейтио. По моему глубокому убеждению, именно средняя оценка за все фото, должна быть значительной составляющей рейтинга.

Третье – Рейтио. В принципе сам его расчет не меняется, а меняется его применение. На него ничего не будет умножаться. Как и все остальные компоненты общей оценки, он будет выдавать какой-то балл, который будет суммироваться с остальными. Плюс еще в том, что цепочка перестанет быть единственной самоцелью, с помощью которой можно подняться в рейтинге.
Ну и еще парочка нововведений, которые можно ввести при расчете Рейтио. Идея Василия ограничить Рейтио не совсем плоха, только применить ее надо не вверху, а ровно наоборот — внизу таблицы. Установить минимальный порог Рейтио – 1. При любом соотношении фотографий прошедших и не прошедших в избранное, Рейтио не может упасть ниже единицы. Это не позволит попасть в кабалу, из которой выбраться практически невозможно, и будет таким прожиточным минимумом или, если хотите, актом «милосердия». Все долги списываются и вторая же фотография, попавшая в след за предыдущей в избранное, начинает влиять на рост Рейтио. Платой за такой бонус будет низкий уровень средней оценки у тех, кто загружает много фотографий, не переваливающих через барьер избранного. Именно поэтому и необходимо считать среднюю оценку за ВСЕ фото, как попавшие, так и не попавшие в избранное. Думаю, что это будет достаточный противовес. Надеюсь, программно это будет не трудно сделать, слово за Василием.
Ну и еще один момент относительно Рейтио. Его верхняя граница. Теоретически Рейтио может достичь 180, и это тоже значительный разрыв от верха до низа. Посему я предлагал накинуть на Рейтио «узду» в виде квадратного корня. Квадратный корень от 180 равен примерно 13,4. И если низ у нас будет 1, а верх 13,4, то результат в таблице расчета Рейтио будет выглядеть более компактно, а ценность прироста Рейтио за счет роста цепочки на начальном этапе, например от 1 до 10 фото будет выше, чем от 40 до 50, а потери в случае неудачи – больше. Постоянная единица, а не ноль в начале Рейтио, также вносит элемент риска для тех, кто «взлетел» очень высоко и не имеет фото в архиве. Одно «неверное» фото и Рейтио падает в два раза.

Теперь парочка нововведений.
В целях борьбы, так сказать с кумовщиной, бонус за количество проголосовавших. Тут один человек – один голос. Если за вас голосуют только два-три ваших друга (родственника, компаньона и т.п.), то данный бонус вам не светит. Если за вас в среднем голосует, человек допустим 20, то за каждого, сверх какого-то количества, получите прибавку. Примерно как с избранным и архивом. Тут можно установить рубеж, человек в 5-7. Так сказать презумпция виновности. Будем считать, что первые, кто за кого-то голосует – это корпоративные оценки.
Ну и примерно, то же самое, только «вид сбоку», в целях поощрения активности, бонус за среднее количество ваших оценок другим фотографам в день или допустим неделю. Также, один человек – один голос. Если вы голосуете только за двух-трех ваших друзей (родственников, компаньонов и т.п.), то данный бонус вам не светит. Если вы голосуете, человек допустим за 20 и больше, то за каждую свою оценку, сверх какого-то количества, получите прибавку. Также можно установить рубеж, человек в 5-7. Точно также считать это презумпцией виновности. Будем предполагать, что первые, за кого вы голосуете – это тоже корпоративные оценки.
Вес эти двух бонусов в общей оценке будет не очень большой и сильно на результат влияния оказывать не будет. Ну так, чисто стимулирующий бонус.

Ну и последнее. Актуальность рейтинга, то есть то, что было – минусовать какой-то процент за каждый день не выкладывания фото.

Вот такие предлагаются критерии, ну а для начала дискуссии можно предложить следующие цифры по вкладу каждого «вида спорта» в общую оценку:
1. Средний балл за все фото – 50 процентов в общую копилку.
2. Оценка за лучшее фото – 20 процентов в общую копилку.
3. Рейтио – 20 процентов
4. Активность к вам – 5 процентов
5. Ваша активность – 5 процентов
6. Деградация рейтинга – 1 процент в день
Из этого складывается такая пропорция –
Средняя:Максимальнаяейтио:Активность к вам:Ваша активность=50:20:20:5:5=100

Как это будет считаться? В принципе все достаточно просто. Устанавливаются какие-то уровни, заведомо с запасом от имеющейся статистики. От них считаются эти баллы и в процентном отношении от веса и коэффициента пропорции складываются в одну сумму. Если кем-то достигается максимум в каком-то элементе (пожалуй кроме Рейтио, где уже установлен теоретический потолок), то этот элемент соответственно корректируется в сторону увеличения, с соответствующей корректировкой коэффициентов в формуле. За отправную точку можно взять следующие оценки:
1. Максимальная средняя оценка за все фото – 80
2. Максимальная оценка за лучшее фото – 160
3. Максимальный Рейтио – 13,4
4. Максимальное количество проголосовавших за вас – 50
5. Максимальное количество ваших оценок — 50
Каждая максимальная оценка в своем классе считается за 100 процентов. Из этого высчитывается коэффициент, на который будет умножаться оценка в каждом элементе, чтобы все привести к одному знаменателю. То есть, 100 делится на эти максимумы, а полученные коэффициенты приводятся к пропорции 50:20:20:5:5, где получившиеся цифры будут константами, которые могут поменяться только при изменении установленных максимальных значений или при изменении самой пропорции (которая для удобства упрощается в 10 раз):
1. Константа для средней оценки за все фото – 100:80=1,25х5(0)=6,25
2. Константа для оценки за лучшее фото – 100:160=0,625х2(0)=1,25
3. Константа для оценки за Рейтио – 100:13,4=7,463х2(0)=14,926
4. Константа для оценки за количество проголосовавших за вас – 100:50=2х0,5=1
5. Константа для оценки за количество ваших оценок — 100:50=2х0,5=1

Дальше совершенно простая математика. Возьмем для примера мифического фотографа, у которого, допустим, сложилась следующая статистика: лучшее фото оценено в 130, средний балл за все фото – 50, цепочка из фото, прошедших в избранное – 10, голосует за его фотографии 20 человек (сверх тех 5-7), а он оценивает в день (неделю?) – 30 фото (сверх тех же 5-7). Теперь осталось только умножить соответствующую оценку на соответствующую константу и сложить 5 результатов в рейтинг:
1. Средняя оценка за все фото – 50х6,25=312,5
2. Оценка за лучшее фото – 130х1,25=162,5
3. Рейтио – 3,162(это корень квадратный из 10)х14,926=47,2
4. Количество проголосовавших за вас – 20х1=20
5. Количество фото, оцененных вами – 30х1=30
Итого: 312,5+162,5+47,2+20+30=572,2
Соответственно от этой суммы будет отниматься еще процент за актуальность рейтинга.

Вот такой велосипед или даже практически Перпеттум Мобиле получается. И слово за Василием, которому предстоит все это запрограммировать и попробовать внедрить в случае одобрения такой системы.

На самом деле мы долго переписывались, в итоге я предложил Игорю сделать подробное описание предложения и его реализации. Так как до этого процесс обсуждения напоминал подбрасывание непроработанных идей, в которых при поверхностном взгляде были видны принципиальные нестыковки. Хорошо, что получилось сменить подход на конструктивный. Игорь, спасибо за то, что закончил начатое и проделанный тобой труд.

На первый взгляд противоречий нет. Можно попробовать, чтобы посмотреть в динамике. Не понятно, сможет ли рейтинг обновляться в реалиях сайта или окажется статичным. При большом количестве фотографий, изменить средний рейтинг (и количество оценок) сложнее, чем Ratio.

На следующей неделе постараюсь запрограммировать, если за это время не появятся конструктивные замечания со стороны сообщества.

Василий Мисник,

На следующей неделе постараюсь запрограммировать, если за это время не появятся конструктивные замечания со стороны сообщества.

Василий, примени предложенное Хэдом на том массиве данных, который имеем сейчас и посмотри как изменится рейтинг по отношению к текущему, как в общих рамках, так и в частных проявлениях.
Сделать субъективно-объективную выборку из известных фотографов, представленных на сайте и посмотреть на их примере к чему приведёт изменение рейтинга. то же самое сделать с фотографами из 2 и 3 десятки и посмотреть как смена рейтинга повлияет на них. Если появятся явные нестыковки вроде того, что Вася Пупкин в рейтинге многим выше местного Картье Брессона, то изменённый рейтинг опять надо будет дорабатывать. Потому что даже без цифр понятно, что объективно Брессон снимает лучше Пупкина.
P.s. более глубоко в «новый мировой порядок по Хэду» вникну чуть позднее (многа букаф и цифир), тогда и напишу своё мнение конкретно по предложенному.

ура, движуха!)) рад, что витавшее в воздухе обрело плоть. спасибо, игорь! также согласен с артемом — прежде, чем делать операцию на людях, давайте потренируемся на кошках))) а то я уже очумел скакать со второго места на шестое, потом на двенадцатое, а потом и вовсе на шестнадцатое))) я теряю в себе уверенность!)))))))))))))))))))))))))

OCTOPUS,
По оценкам на этот момент первые 25 выстраиваются вот так, но это без устаревания и применения двух новых параметров за активность, а также без пересчета среднего балла по всем фотографиям. Для общего развития так сказать — какая примерно складывается картина маслом при таком подсчете. Первый и очевидный плюс — уплотнение результатов до совершенно адекватных и вменяемых величин.

TOM TOMSON 595,13=6,25х62,00+1,25х123+3,61х14,926 =387,5+153,75+53,88
ElenaFrolova 538,40=6,25х52,71+1,25х104+5,29х14,926 =329,44+130+78,96
Maxim Levin 513,26=6,25х52,67+1,25х118+2,45х14,926=329,19+147,5+36,57
PhotoMarTa 375,92=6,25х37,40+1,25х76+3,16х14,926=233,75+95+47,17
Dexter 368,53=6,25х37,00+1,25х74+3х14,926=231,25+92,5+44,78
Дмитрий Тимченко 364,55=6,25х39,00+1,25х57+3,32х14,926=243,75+71,25+49,55
Олег Бородяев 351,38=6,25х34,29+1,25х65+3,74х14,926=214,31+81,25+55,82
head100v 344,81=6,25х33,22+1,25х83+2,24х14,926=207,63+103,75+33,43
Евгений Леонов 341,02=6,25х29,95+1,25х71+4,36х14,926=187,19+88,75+65,08
Илья Тараскин 329,43=6,25х34,75+1,25х56+2,83х14,926=217,19+70+42,24
Е. Шестакова 319,96=6,25х30,69+1,25х87+1,3х14,926=191,81+108,75+19,4
Alex C Malov 305,24=6,25х28,10+1,25х49+4,58х14,926=175,63+61,25+68,36
Ольга Ларина 303,58=6,25х31,65+1,25х71+1,14х14,926=197,81+88,75+17,02
Юрий Морозов 291,51=6,25х28,59+1,25х77+1,11х14,926=178,69+96,25+16,57
OCTOPUS 289,86=6,25х25,95+1,25х81+1,77х14,926=162,19+101,25+26,42
Шатохина Илона 286,29=6,25х30,63+1,25х52+2х14,926=191,44+65+29,85
Алена Ишина 283,31=6,25х26,29+1,25х46+4,12х14,926=164,31+57,5+61,5
ФОТОКРИТИК 267,16=6,25х25,92+1,25х71+1,1х14,926=162+88,75+16,41
Алексей Кондралев 244,07=6,25х24,00+1,25х46+2,45х14,926=150+57,5+36,57
Belyakova 234,68=6,25х24,80+1,25х37+2,24х14,926=155+46,25++33,43
тетя Муся 228,96=6,25х20,04+1,25х69+1,17х14,926=125,25+86,25+17,46
Ольга Ф 221,74=6,25х20,55+1,25х35+3,32х14,926=128,44+43,75+49,55
EkaterinaKorh 220,68=6,25х20,94+1,25х55+1,41х14,926=130,88+68,75+21,05
Tatyana 199,26=6,25х20,83+1,25х26+2,45х14,926=130,19+32,5+36,57
Ksu Shabarina 197,51=6,25х21,67+1,25х29+1,73х14,926=135,44+36,25+25,82

head100v,

Первый и очевидный плюс — уплотнение результатов до совершенно адекватных и вменяемых величин.

Игорь, это мнимое преимущество. Какая разница какой разрыв в абсолютных значениях, если преодолеть его станет сложнее, чем сейчас.

Василий Мисник,

Ну почему же сложнее? Мне кажется как раз наоборот. Разрывы есть вообще в 2-3 балла. Этот разрыв берется или одной фотографией, улучшающей оценку за лучшее фото хотя бы на 2-3 балла, или увеличением Рейтио, хотя бы на одну фотографию. Так как предполагается , что оно не может быть меньше 1, то фото проходящее в избранное, дает около 6 баллов внизу таблицы и около 1,5 баллов в верхней, при увеличении Рейтио от 1 до 2 и, например от 30 до 31 соответственно. В верхней части соревнование идет в основном по среднему уровню фото и по лучшему фото, так как ценность Рейтио к верху снижается, а внизу наоборот, при очень ровном (хоть и низком) среднем уровне фото — соревнование идет по построению цепочки и выкладыванию фото, которое высоко оценят. Плюс устаревание. Если 1 процент в день, то невыкладывание фото в течение пары недель съест у вас 50-70 баллов. И где вы будете после этого. В данный момент, например Елена может не выкладывать фото дней 50 и оставаться на первой строчке. При новом порядке, TOMSON уедет с первого места через 6 дней, если не выложит ничего нового. Думаю тут динамики по перемещению туда-сюда будет как раз больше.

head100v,

Тогда хорошо.

Василий Мисник,

Да, ну и пропорция взята как бы примерная, для начала обсуждения. Чтобы показать принцип. Вполне возможно, например увеличить важность Рейтио и понизить важность средней оценки, всего лишь перекинув, например 10 процентов из среднего за все фото в Рейтио. Может быть за активность и 2 по 5 процентов будет много, а 2 по 3 в самый раз. Тогда эти 4 процента можно перекинуть в Рейтио. Главное, чтобы началось обсуждение и выработка критериев.

head100v,
Хэд, что то я не понял, если за Ratio берется квадратный корень из кол-ва прошедших в избранное, то что это за цифры 1,77х14,926 в расчетах OCTOPUSA, у Морозова тоже 1,11, у ФОТОКРИТИКА 1,1? У них в избранных 41,41 и 25 соответственно.

head100v,
И еще, если рассмотреть OCTOPUSA и Морозова, то максимальные и средние баллы у них практически одинаковые, в избранных по 41 фотке, но общее кол-во у Морозова 75, а у OCTOPUSA 54, т.е. налицо меньшее кол-во «брака» у OCTOPUSA, но в рейтинге он ниже. Где справедливость ?! )))

***OLD***,
Хэд, ты пробегись, пожалуйста, по своей таблице — там не только у этих троих проблемы, а потом у меня еще будут вопросы.

***OLD***,

Хэд, что то я не понял, если за Ratio берется квадратный корень из кол-ва прошедших в избранное, то что это за цифры 1,77х14,926 в расчетах OCTOPUSA, у Морозова тоже 1,11, у ФОТОКРИТИКА 1,1? У них в избранных 41,41 и 25 соответственно

Квадратный корень из отношения прошедших в избранное к непрошедшим, а НЕ ИЗ ПРОШЕДШИХ. Из старого Рейтио — берется квадратный корень.
OCTOPUS 41:13=3,15 — квадратный корень из 3,15=1,775
Морозов 41:34=1,21 — квадратный корень из 1,21=1,1
Фотокритик 25:20=1,25 — квадратный корень из 1,25=1,11

У Осьминога, лучшее фото и Рейтио, но хуже среднее за фото. Среднее здесь еще расчитано от тех, что прошли в избранное, и у того, и у того по 41 фотографии. Именно поэтому я предлагаю считать среднее за все фото, как прошедшие, так и не прошедшие в избранное. Думаю понятно, что при пересчете за все фото, среднее у Морозова должно понизится, так как его 34 фотки не прошедшие в избранное, прибавленные к 41 в избранном, перевесят в сторону уменьшения среднего значения, 13 OCTOPUSA, прибавленные к тем же 41.

***OLD***,

И еще, если рассмотреть OCTOPUSA и Морозова, то максимальные и средние баллы у них практически одинаковые, в избранных по 41 фотке, но общее кол-во у Морозова 75, а у OCTOPUSA 54, т.е. налицо меньшее кол-во «брака» у OCTOPUSA, но в рейтинге он ниже. Где справедливость ?! )))

Задача не в том, чтобы вытащить OCTOPUSa выше Морозова. Задача в том, чтобы опустить накрутчиков, с их низким средним баллом на соответствующее место. Если вы заметили, то данные процессы произойдут совершенно адекватно.

head100v,
Игорь, спасибо за разъяснение, теперь понятно.



head100v,

поэтому я предлагаю считать среднее за все фото, как прошедшие, так и не прошедшие в избранное
С этим я согласен.



head100v,

Задача не в том, чтобы вытащить OCTOPUSa выше Морозова
Это не предвзятое отношение с моей стороны — просто у них очень близкие показатели за исключением попавших в архив, вот и бросилось в глаза.

***OLD***,

И еще, если рассмотреть OCTOPUSA и Морозова, то максимальные и средние баллы у них практически одинаковые, в избранных по 41 фотке, но общее кол-во у Морозова 75, а у OCTOPUSA 54, т.е. налицо меньшее кол-во «брака» у OCTOPUSA, но в рейтинге он ниже. Где справедливость ?! )))

Вот как раз хороший пример порассуждать о данной системе рейтинга.

Разница между ними меньше 2-х баллов, так что даже смешно говорить о несправедливом распределении мест. У одного эта статистика получше, у другого та. Самое интересное в другом. Всего одна фотография поменяет их местами, причем не важно кто ее выложит. Октопусу, чтобы подняться выше Юрия, всего то, надо выложить фотографию, которая наберет баллов 40-50, что при этой статистике даст ему около 0,3-0,6 к среднему и около 2-4 баллов в общую оценку. То же самое Юрию, чтобы самостоятельно уйти ниже Алексея, надо выложить фото, которое наберет меньше его средней за все фото. В этом примере, оценки в 15 баллов за добавленное фото хватит, чтобы потерять 2 балла в общем рейтинге и опуститься на одну строчку.

Ну и немного о справедливости. У каждого видимо будет свое понятие справедливо и несправедливо. Я вот тоже считаю, что например совершенно несправедливо Екатерина Шестакова, которая выкладывает фото не от случая к случаю, а постоянно и по многу, при достаточно хорошем среднем уровне и хорошей оценке за лучшее фото находилась на задворках рейтинга, а прядильно-мотальный цех на верхних строчках. Вот такая система, как видно из вот этого наброска рейтинга, немного исправляет эту несправедливость. Передовики каруселей отправляются на рабочую окраину — тренировать мастерство и поднимать свой уровень, а Катя повыше, с моей точки зрения, на более подобающее ей место.

нежнее, михалыч)))

У меня вот при всех рейтингах место примерно одинаковое (плюс-минус пару мест) выходит, что в старом, что в обновлённо-отменённом, что в предложенном Хэдом.
Отсюда мысль: может дело не в формулах подсчёта рейтингов, а в том, что каждый раз стараемся вывести какую-то «постоянную справедливую», которая по сути то и недостижима?

))) я об этом говорил василию еще год назад)) с самого начала нового рейтинга...

OCTOPUS,

Я то это понимаю ) Не я в течение этого года регулярно в личке предлагал себе с рейтингом что-то сделать )))

)))

Василий, я от математики очень и очень далёк... единственное, что я понял: была сделана статистическая выборка на основе размещённых работ, откуда и взяли эти самые константы, а потом все эти константы перемножили? Плюс, если я правильно понял, то теперь ещё и будет учитываться активность фотографа в проставлении оценок? Ведь чем активнее будет фотограф, тем выше будет его рейтинг? Отсюда может получиться, что многие сейчас активизируются и средние оценки работ вырастут (исхожу из того, что -7 ставятся не так часто).
Можешь пояснить обычными словами какие факторы теперь больше влияют на распределение мест в экспериментальном рейтинге, а какие меньше?

Это я про экспериментальный рейтинг интересуюсь, если кто не понял

Артём, да, константы рассчитываются исходя из текущих максимальных значений.
Решающим является средний рейтинг работ. Влияет количество оценок, которые автор поставил в течение последней недели и количество оценок, поставленных в течение последней недели его работам. То есть собственная активность дает кратковременный дополнительный весомый бонус.

Исчерпывающее описание есть в сообщениях head'а, в основном в этом: http://rest-portal.ru/read/1384#92962

Ага, вникаю потихоньку.
Василий, а может стоит за показатель активности взять не неделю, а хотя бы 2 недели и 5 оценок за это период или 3 оценки в неделю. А то можем столкнуться уже на этом этапе с медоносничеством, которое процветает на многих фотосайтах. А при нынешнем экспериментальном рейтинге именно этот весомый бонус за активность породит принцип «ты мне — я тебе», который будет на руку людям активно голосующих за работы одних и те же фотографов. Хоть и оценивать будут стремиться чаще, но объективнее оценки от этого вряд ли станут.
5 оценок за неделю — это практически каждый день надо что-то оценивать. Зная публику, оценки будут процентов на 90 положительными. Есть ещё некоторые соображения по новому рейтингу, но это я тебе в личку ещё напишу, ибо прямого отношения к цифрам мои соображения отнести нельзя.

Василий Мисник,

Василий, хорошо бы еще в порядок привести список тех, кто обладает семеркой — первые 40 так сказать. Ну или автоматизировать его например — поднялся в 40 — вес семерка, опустился ниже — вес единичка. Много людей в первой сороковке с весом в единичку и наоборот, глубоко внизу, но с весом в семерку. Просматривал тут как-то оценки к фотоохоте по случаю их открытия и что бросилось в глаза, есть так сказать вообще «мертвые фотографы» с весом в семерку. Вот например Nastique. Ничего личного, но года полтора уже нет ни одной фотографии. В списке под номером 97, но запросто лепит свои семерочные минусы — http://rest-portal.ru/photo/13069
Профанация какая-то получается.

Dexter,

Есть ещё некоторые соображения по новому рейтингу, но это я тебе в личку ещё напишу, ибо прямого отношения к цифрам мои соображения отнести нельзя.

Хорошо.


head100v,

хорошо бы еще в порядок привести список тех, кто обладает семеркой

Новые люди периодически добавляются.

Вот например Nastique. Ничего личного, но года полтора уже нет ни одной фотографии.

В этом нет ничего плохого.

Василий, вот созрела парочка вопросов:
1. Опять всплывала тема про семерки http://rest-portal.ru/photo/13553#96849 и вот такой был ответ:
«Ребята, вес голоса 7 изначально отличает фотографов, представляющих себя на сайте открыто. Исторически разделение вводилось как мера для борьбы с ботами и виртуалами. Так что строгих критериев присвоения голоса 7 всего два: 1) человек размещает на сайте фотографии по которым видно, что он занимается фотографией, а не «пробегал мимо», 2) не является виртуалом. Думаю, по этим двум пунктам в отношении Сергея сомнений нет. Конечно, если будет спамить минусы, семерки лишится».

Как например насчет "anayamor"? Опять же, ничего личного, просто вот в глаза бросилось на днях — как говорится, за что такие «почести»? За компанию с "roalse"? Фотографий то НОЛЬ.
Посему опять повторяю предложение — вернуть изначальный критерий (пост от 30 мая), который не будет зависеть от вашего настроения или чего-то там еще.

2. Думаю что выплыл небольшой bug с подсчетом максимального среднего. Человек только что зарегистрировался, выложил одно фото и оно набрало 91 балл. И эта цифра пошла уже как максимум во все расчеты. Не смертельно конечно, но думается что не есть ГУД. Может стоит чуть доработать порядок учета фотографий для расчета максимальной средней оценки и считать средний минимум от 5 или даже 10 фотографий?

Уважаемый Head100v, не слежу постоянно за Вашей эпистолярной деятельностью на Ресте, но мир не без добрых людей — в курс проблемы ввели. Что ж Вас так раздражает тот факт, что мне дали 7 при голосовании? Признаться и сама была удивлена, хоть к фотографии я все же ближе, чем некоторые рестовчане. Но, как вы правильно заметили, фотографий на сайте «НОЛЬ».
Что касается «За компанию с "roalse"?»: ему кстати из всех фотографов последнему 7 дали, хотя оснований для этого исходя из вашего же поста было предостаточно: и зарегистрирован уже больше года, и фотографии выкладывает, а не «мимо пробегает», и в фото дня замечен был неоднократно, и многие фотографы Рязани знают, кто это – т.е. не является виртуалом. Но, факт остается фактом. Про фотоохоту писать не буду – и перегорело уже, и смысла в этом особого нет.
Теперь к сути…
Дорогие знакомые и незнакомые фотографы, администрация сайта и просто люди, искренне любящие фотографию!
Мы все не раз отмечали, что город наш, увы и ах, но культурным никак не назовешь и, к сожалению, это проявляется и в нашем с вами общении.
Просмотрите комментарии под фото. Что вы обнаружили? Огромнейшее количество безобразнейших проявлений бескультурья, эгоизма, грубости, заискивания и т.д. И это все пишут люди искусства, творческие люди, которые по определению должны нести свет, красоту и гармонию в этот мир.
Очнитесь, в Рязани давно уже нет фотографов с большой буквы «Ф», корона лежит на полу, а все претенденты озлобленно посматривают друг на друга и не творят искусство, не живут им, а всю свою энергию направляют на то, чтобы другому было плохо, чтоб у него не получилось. Возвысить себя любой ценой! Иногда быстрый путь вверх, но на долго ли?
А эти жалкие эгоистические попытки критиковать других. Право смешно. Неоднократно уже писали, и я писала сама, что критиковать может только тот, кто:
1. САМ НЕ ДОПУСКАЕТ ТАКИХ ОШИБОК НИКОГДА И, ЧТО ВАЖНО, ХОЧЕТ ПОМОЧЬ ДРУГОМУ БОЛЬШЕ НЕ ДОПУСКАТЬ ИХ
2. ЗАНИМАЕТСЯ ФОТОГРАФИЧЕСКОЙ КРИТИКОЙ И НА ТО У НЕГО И ОБРАЗОВАНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЕСТЬ, И ОПЫТ, И СПОСОБНОСТИ.
Что же у нас? Бардак господа, бардак! И, извините, у многих здесь «рыльце в пушку».
Не нужно воспринимать фотораздел рестпортала как поле битвы. Я не могу знать насколько выгодно сие безобразие администраторам сайта, но разгребать его, его следствия и последствия придется все же им.
Еще проблема – рейтинг! Вот объясните мне, дуре, что вы из-за него так ругаетесь? Что он вам дает? Он помогает вам развиваться? К вам клиенты толпами приходят? Творческое вдохновение?
А про балл оценки скажу просто – я ее не просила, в корыстных целях не использовала и не буду, от того, что у меня на 6 пунктов она выросла, ничего не изменилось. Не по праву, заберите. В чем проблема? Разве что-то меняет?
Если у человека совести нет и скандально-склочная натура, то ему это да, на руку, а так, уж лучше без них (7 баллов) родимых, а то, не дай Бог, нечеловеческое лицо принимать начну – своих же грызть и желчной слюной поливать.
А еще если можно, разделите эти оставшиеся 6 баллов среди тех, кому они так нужны, кому возвыситься нужно (все итак понимают о ком я).
И удачи вам ребятки в вашем нелегком деле, только помните, что земля-то она штука круглая и теорию синергетики еще пока никто не отменял.
Засим кланяюсь, может, кто и призадумается, а у кого-то и совесть, наконец, появится.

Anya,

+100500!!!
чесслво, достали уже .... объективами мерится...

Anya,

Уважаемая Anya? Вообще-то эта претензия обращена к Василию, а не к вам. Я не понимаю, с чего вы так возбудились. Именно то, что например roalse, lesovik и другие до последнего времени имели вес в единичку, хотя уже давно находились в списке первых 40-ка, а «канувшие в лету» сохраняли вес в 7-ку сподвигло меня напомнить Василию о профанации идеи повышенного «веса» фотографа. Вот он вроде бы подправил, но … А так да, все правильно, и про добрых людей, и про возвысить себя любой ценой. Это вы не про одних и тех же? 

P.S. Ну а если вы так были сильно удивлены, и понимаете, что как бы не за что, то сами бы и написали Василию — за что мне такие почести? Снимите мол. Ну… или не пользовались бы, тем более по вашему мнению оно ничего не дает. Это как чужой бумажник найти, можно попробовать вернуть хозяину, а можно и попользоваться.

Сорри если что не так и я вас чем-то обидел

head100v, вот прочитала и опять в недоумении... Так вы за правду боритесь, опять увы и ах, ее тут нет, к сожалению. Хотя ваше сообщение несколько витиевато, но определенный смысл улавливаю.

head100v,

Я не понимаю, с чего вы так возбудились. Именно то, что например roalse, lesovik и другие до последнего времени имели вес в единичку, хотя уже давно находились в списке первых 40-ка, а «канувшие в лету» сохраняли вес в 7-ку сподвигло меня напомнить Василию о профанации идеи повышенного «веса» фотографа.

Хочется спросить, а смысл? Ведь они же 7 не просили — значит не затем они здесь. Да и кому извините здесь виднее, кто фотограф, а кто нет. Смысл фотораздела я так понимаю не в этом.

head100v,

А так да, все правильно, и про добрых людей, и про возвысить себя любой ценой. Это вы не про одних и тех же? 

Вот здесь (в частности последнее предложение) не особенно поняла. Замысла Вас обидеть и у меня не было. Просто у меня слишком много разных дел, чтоб вникать в дрязги на пустом месте.


head100v,

P.S. Ну а если вы так были сильно удивлены, и понимаете, что как бы не за что, то сами бы и написали Василию — за что мне такие почести?

Я думаю, что у организаторов сия есть свое видение проблемы. Поэтому любой ответ или молчание констатирует факт заинтересованности в том, о чем я написала. Более того, не слишком уж на себя взято много — «чем выше лезешь, тем больнее падать» и «не по Армяшке шапка-то».
А почему писать не стала? Опять же смысл...
Во-первых, я и не сразу поняла, просто (как обычно) голосовала за понравившиеся фото, а что там не +1, а +7 и в голову не приходило.
Во-вторых, как вы себе это представляете: «Уважаемый Василий, вы видимо ошиблись, но я не фотограф, фото у меня нет на Ресте .... бла-бла-бла ... заберите 7 баллов пожалуйста, дабы установить справедливость». Нет, увольте, я не фанат Рест-портала, не умалишенный человек и жизнь свою предпочитаю проживать в реале. А про правду? Вы ж взрослый человек, на сайте старожил, разве ж есть она здесь правда-то?

head100v,

Это как чужой бумажник найти, можно попробовать вернуть хозяину, а можно и попользоваться.

Не поверите, но никогда бы так не поступила, даже с учетом того, что это метафора.

head100v,

Сорри если что не так и я вас чем-то обидел

Скажу прямо — обид нет никаких (да я и не из обидчивых), даже удивлена и настрою вашего сообщения и тону. Ничто человеческое вам все-таки не чуждо.

И вы не обижайтесь, если по косой захватила, не со зла.

Вот только сейчас поняла, что с профиля Романа отправила.

Ребята, чем дальше, тем это больше становится похоже на попытки подогнать рейтинг под собственные ожидания. Я прекращаю отвечать на предложения по изменению рейтинга, пока эта возня не дискредитировала рейтинг.

Поясню свое отношение.

1. Для меня относительность любого рейтинга — очевидна. Но это для меня. Если посмотреть комментарии, есть люди, которые воспринимают рейтинг как абсолют и настойчиво пытаются оценивать его с позиции «справедливости», «правильности» (естественно, исходя исключительно из собственных представлений, хотя и пытаются обосновывать).

На мой взгляд, есть один действительно объективный критерий — это прозрачность. То есть должно быть понятно, как рейтинг считается. Реальный метод расчета не должен отличаться от заявленного и должен одинаково применяться ко всем. Это важно, так как, имея такое описание, каждый может соотнести описание с результатами и эти результаты правильно интерпретировать. Рейтинг этим требованиям отвечает.

2. Мне искренне непонятен нездоровый интерес к оценкам. Но, если кто-то испытывает к ним повышенный интерес, стараюсь отвечать по мере сил в комментариях. (В этом месте открою секрет – для подавляющего большинства людей, занимающихся сайтом, это не является единственным направлением деятельности.) Есть много задач с более высоким приоритетом, чем доведение работающего рейтинга до недостижимого состояния, когда он понравится вообще всем (при этом продолжит выполнять свою функцию). Так что больше ничего в рейтинге меняться не будет, по крайней мере пока к этим изменениям не подтолкнет изменение каких-то других связанных с рейтингом частей.

RomaynA,

За правду? Не-а, сильно громко сказано. Скорее за соблюдение правил. Думается, что правила, надо соблюдать и казино и игрокам. Тогда и будет консенсус. Однако напоминание об этом почему-то вызывают бурю негатива.

P. S. На сайте я совсем не старожил, а вот то, что ничто человеческое мне не чуждо, это точно. Да и внутри я белый и пушистый